Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22304/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационным жалобам ФИО1, САО "РЕСО Гарантия"

на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 получил страховое возмещение в тот же день как им было подано заявление о выплате через кассу денежных средств. Страховщик полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны потерпевшего, уклонявшегося от предоставления реквизитов для перечисления выплаты. Указывает, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме, превышающей страховое возмещение в два раза.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 345 072 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО5 Кроме того он понес расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 25 608 руб., из которых 5 000 руб. было оплачено за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения 10 300 руб., 308 руб. за направление телеграммы с уведомлением страховщика о времени и месте экспертного осмотра и 5 000 руб. оплачено за составление обращения в адрес финансового уполномоченного. Полагает, что указанные суммы должны включаться в сумму страхового возмещения. ФИО1 просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 170 180 руб., штраф 85 090 руб., судебные издержки 20000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в общей сумме не более 400000 руб.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В результате рассмотрения указанных исков судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск САО "РЕСО-Гарантия" оставлен без удовлетворения; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля DAEWOO MATIS, государственный регистрационный знак М575ВЕ68, под управлением ФИО4 и автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак МЗЗЗОВ68, под управлением ФИО1

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА в ООО "Глобус Моторе" и предоставить эвакуатор до СТОА.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому возмещение вреда ФИО1 будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля в ООО "Глобус Моторе", которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем производства восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением установлено, что в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входит автомобиль истца 2013 года выпуска, действия САО "РЕСО- Гарантия" об отказе в организации производства восстановительного ремонта признаны правомерными, и не влекущими нарушения прав потерпевшего.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 216 400 руб. с учетом износа, 345 072,08 руб. без учета износа.

По заказу САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кар-Экс" было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5, выплате неустойки и расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило потерпевшего о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере 200 500 руб. после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения наличными в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассе финансовой организации была получена страховая выплата в размере 200 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено обращение финансовому уполномоченному, в котором он просил обязать страховщика выплатить ему страховое возмещение, расходы за составление претензии от 18 мая

2020 г. в размере 5 000 руб., за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за составление экспертного заключения - 10 300 руб., за направление телеграммы об уведомлении страховщика о времени и месте экспертного осмотра 308 руб., за составления обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., а также неустойку за уклонение от исполнения своих обязательств в размере 1 % от стоимости ремонта его автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО "СПЕКТР", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344 885 руб., с учетом износа - 209 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Как установлено судами, просрочка в выплате страхового возмещения в денежной форме с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 385 дней, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленный финансовым уполномоченным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составил 771 925 руб. и был снижен до установленного Законом об ОСАГО максимального размера до 400 000 руб.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 20), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73, пункт 74, пункт 75), исходили из того, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, установленный законом. Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о наличии таковых отклонены.

Так, в соответствии с абзацем четвертым п. 3.10 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение о возмещения должно было производиться в безналичном порядке.

Как установлено судами, ФИО1, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истец не выражал свое согласие на получение страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требования страховщика о предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения является необоснованным, какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы САО "РЕСО-Гарантия" суды учли, что с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на очевидность факта невыплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. В связи с этим суды приняли во внимание последствия нарушения обязательства, его длительность, суды пришли к обоснованному выводу, что снижение неустойки в большем размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа суды исходили из того, что у страховщика отсутствовала объективная возможность для организации восстановительного ремонта транспортного средства, действия страховщика по замене ремонта на выплату страхового возмещения соответствуют закону, указанные действия не являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности, в том числе, связанные с возмещением убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствий с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховщиком не было допущено нарушение прав истца на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала объективная возможность выдачи направления на ремонт автомобиля ФИО1

Поскольку наличие указанных объективных обстоятельств установлено решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, они не подлежат оспариванию по настоящему делу. Доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению на основании ст. 61 ГПК РФ как направленные на несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда по объективным причинам отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, независимо от согласия потерпевшего предоставление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика соответствует закону и в этом случае ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поэтому суды руководствовались положениями п. 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-Празъяснениями, изложенными в пунктах 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в состав страховой суммы расходов на составление претензии в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. суд учитывал разъяснения, изложенные в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскали с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 5 000 руб.

При этом расходы истца по проведению экспертизы в размере 10 300 руб., почтовые расходы на телеграмму с уведомлением страховщика о времени и месте экспертного осмотра в размере 308 руб., а также расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. согласно квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны судами подлежащиму взысканию с ответчика не как страховое возмещение, а как убытки на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассаторов, правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, САО "РЕСО Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка