Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2230/2021

N 88-3180/2021

г. Владивосток "10" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенькина Виталия Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" о восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Гришенькина Виталия Александровича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истца Гришенькина В.А., представителя ответчика Шакировой Ю.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гришенькин В.А. обратился в суд с названным иском к МО МВД России "Партизанский" Приморского края. В обоснование заявленных требований указал, что с 8 июня 2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта N 21 МО МВД России "Партизанский".

Приказом начальника МО МВД России "Партизанский" от 30 апреля 2020 года истец уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несообщении о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Гришенькин В.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку в заключении служебной проверки от 28 апреля 2020 года не содержится объективных сведений и доказательств, подтверждающих факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Все изложенные в заключении обстоятельства носят субъективный и оценочный характер, в то время, как прямые доказательства отсутствуют. Считает, что в нарушение его конституционного права на тайну телефонных переговоров при проведении служебной проверки неправомерно были осмотрены скриншоты переписки с его мобильного телефона и изучены аудиозаписи. В заключении служебной проверки не дана правовая оценка действиям сотрудника полиции Бовтик А.А., который при исполнении должностных обязанностей не зарегистрировал сообщение о преступлении, переданное истцом.

Уточнив исковые требования, Гришенькин В.А. просил суд признать заключение служебной проверки от 28 апреля 2020 года незаконным, признать приказ начальника МО МВД России "Партизанский" Приморского края N N от 30 апреля 2020 года об увольнении Гришенькина В.А. из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным и отменить его; восстановить Гришенькина В.А. на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции N 21 (дислокация поселок Лазо) МО МВД России "Партизанский" Приморского края; взыскать с МО МВД России "Партизанский" Приморского края в пользу Гришенькина В.А. компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 3 281 руб. 65 копеек с 1 мая 2020 года по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Партизанского районного суда от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гришенькин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых решений судами не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не были выяснены все обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на службе и производных требований. Настаивает на том, что материалы служебной проверки носят субъективный и оценочный характер, проверка проведена с нарушением действующего законодательства, доказательства, положенные в основу заключения служебной проверки, получены незаконно, срок проведения служебной проверки превышает предусмотренный законом. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что осмотренные скриншоты переписки с мобильного телефона ФИО12., а также аудиозаписи, были исследованы с нарушением части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гришенькин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МО МВД России "Партизанский" Шакирова Ю.В. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала письменные возражения прокуратуры Приморского края, полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Гришенькин В.А. с 8 июня 2006 года проходил службу в органах внутренних дел; с 19 ноября 2014 года в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции N 21 (дислокация поселок Лазо) МО МВД России "Партизанский" Приморского края.

Приказом начальника МО МВД России "Партизанский" от 30 апреля 2020 года Гришенькин В.А. уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 28 апреля 2020 года, которым установлен факт совершения Гришенькиным В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несообщении о преступлении (действия насильственного характера), совершенном гражданином ФИО10 в отношении потерпевшей ФИО11., в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не принятии мер направленных на установление обстоятельств происшествия, круга лиц причастного к нему, задержании лица, совершившего противоправные действия, а также оказании помощи потерпевшей.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли подтверждение в представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Гришенькину В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктами 13, 15-18 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 3 июля 2014 года N 1486-О, от 29 марта 2016 года N 496-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом первой инстанции был проверен порядок проведения в отношении Гришенькина В.А. служебной проверки, который, по мнению суда, нарушен ответчиком не был.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью доводы апелляционной жалобы Гришенькина В.А. о субъективности фактов, изложенных в заключении служебной проверки и нарушении его конституционного права на тайну переписки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, на основании которых разрешено гражданское дело.

Оценку судами обстоятельств совершения Гришенькиным В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, назначения дисциплинарного взыскания, кассационный суд находит правильной.

Доводы кассационной жалобы Гришенькина В.А. о ненадлежащей оценке судами обстоятельств проведения служебной проверки не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении гражданского дела норм материального либо процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу решения, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление существенных для дела обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений пункта "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены принятого апелляционного определения, поскольку ссылка на указанное положение не привела к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Гришенькина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришенькина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

Л.Ю. Панфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка