Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-2229/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Расчетный центр" к М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., И.А.А., М.Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., И.А.А. к ООО "Расчетный центр" о перерасчете коммунальных платежей, встречному исковому заявлению М.Е.А. к ООО "Расчетный центр" о перерасчете коммунальных платежей,

по кассационной жалобе М.С.А., М.Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения М.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Расчетный центр" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., И.А.А., М.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- с М.Л.В. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 74638 рублей 83 копеек, государственную пошлину в размере 1927 рублей 83 копейки;

- с М.Л.В. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6760 рублей 51 копейка, государственную пошлину в размере 172 рубля 17 копеек;

- солидарно с М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 70195 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 1760 рублей 71 копейка;

- солидарно с М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., М.Е.А. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29499 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 751 рубль 28 копеек,

- солидарно с М.Л.В., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., М.А.Н. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 25793 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 656 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики своих обязанностей по оплате предоставляемых им коммунальных услуг не выполняют, у них образовалась задолженность.

М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., И.А.А. обратились в суд со встречным иском к ООО "Расчетный центр" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом тарифов, установленных администрацией МО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

М.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Расчетный центр" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом тарифов, установленных администрацией МО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что они как наниматели жилого помещения не должны вносить плату за содержание и ремонт жилого дома по нормам, установленным решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, так как не являются стороной договора управления многоквартирным жилым домом. В данном случае к ним применимы нормы, определенные органами местного самоуправления, а потому начисление им платы ООО "Расчетный центр" является незаконным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Расчетный центр" к М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., И.А.А., М.Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.В. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 74638 рублей 83 копеек, государственную пошлину в размере 1927 рублей 83 копейки.

Взыскать с М.Л.В. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6760 рублей 51 копейка, государственную пошлину в размере 172 рубля 17 копеек.

Взыскать солидарно с М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 70195 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 1760 рублей 71 копейка,

Взыскать солидарно с М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., М.Е.А. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29499 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 751 рубль 28 копеек,

Взыскать солидарно с М.Л.В., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., М.А.Н. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 25793 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 656 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к И.А.А. отказать.

Взыскать с М.Л.В. в бюджет Тосненского муниципального района государственную пошлину в размере 739 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А. в бюджет Тосненского муниципального района государственную пошлину в размере 545 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., М.Е.А. в бюджет Тосненского муниципального района государственную пошлину в размере 333 рублей 71 копеек.

Взыскать солидарно с М.Л.В., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., М.А.Н. в бюджет Тосненского муниципального района государственную пошлину в размере 316 рублей 92 копейки.

М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., И.А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Расчетный центр" произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом тарифов, установленных администрацией МО Тосненский район за период с 01.07.2016 по 26.04.2022 - отказать.

М.Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Расчетный центр" произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом тарифов, установленных администрацией МО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.С.А., М.Е.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно представленной справке о регистрации по Ф9, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики:

- М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ;

- М.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ;

- М.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ;

- М.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ;

- М.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Были зарегистрированы:

- И.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- М.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- М.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Расчетный центр" мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с И.А.А., М.А.Н., М.А.А., М.С.А., М.Ю.А., М.Л.В. задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг в размере 82384 рубля 68 копеек и государственной пошлины, который по заявлению И.А.А. был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО "Расчетный центр" осуществляет свою деятельность по предоставлению юридических и фактических действий и произведении расчета платежей за жилищно-коммунальные услуги населению на обслуживаемой им территории согласно договорам с ОАО "Тепловые сети" и АО "ЛОКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежегодно ОАО "Тепловые сети" предоставляло ООО "Расчетный центр" сведения о тарифах на тепловую энергию для населения, на основании которых ООО "Расчетный центр" производились начисления по оплате за коммунальные услуги - отопление, исходя из площади занимаемого жилого помещения.

Так же предоставлялись сведения о размере платы за содержание жилого помещения, которые определены на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ежегодно АО "ЛОКС" предоставляло ООО "Расчетный центр" сведения о тарифах на тепловую энергию для населения, на основании которых ООО "Расчетный центр" производились начисления по оплате за коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Уставом и заключенными им договорами ООО "Расчетный центр" наделено правом оказания услуг по начислению и сбору денежных средств за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с потребителей.

Согласно представленным в суд карточкам лицевого счета по состоянию на июль 2020 года общий размер задолженности по квартире ответчиков составляет 212566 рублей 31 копейка, по состоянию на апрель 2021 года общий размер задолженности составляет 206888 рублей 99 копеек.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, представленными историями начислений и платежей, а также отчетами по поставщикам услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 69, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчики не вносили в полном объеме плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ими самими не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам с учетом периодов регистрации каждого из ответчиков в спорном жилом помещении, сделанного ответчиками М.С.А., М.Л.В., М.А.Н., М.А.А., М.Ю.А., И.А.А. заявления о применении срока исковой давности, а также с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Расчетный центр" и М.Л.В. соглашения о признании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 164143,71 руб., которое ею исполнено не было.

Суд учел, что наличие указанной задолженности ответчиков перед истцом за указанный период подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и ответчиками не оспорен, а потому признан арифметически правильным. Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно пояснительной записке истца, представленной к расчету задолженности, из истории начислений исключены периоды и платежи по услуге "плата за наем" поставщика "ГП Тосненское", поскольку в апреле 2020 года сальдо передано поставщику услуги. Также исключены начисления по услуге "обслуживание газ.плит" поскольку в 2018 году расторгнут договор с поставщиком услуг "Газпром газораспределение", сальдо передано поставщику услуг.

При этом суд принял во внимание, что начисления ответчикам произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

Поскольку представленные ответчиком платежные документы не содержат указания, за какой период им производится оплата, истец правомерно зачел поступившие от М.Л.В. денежные средства в счет задолженности за период, по которым не истек срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом тарифов, установленных администрацией МО Тосненский район, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанных требований ООО "Расчетный центр" является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в силу своей деятельности ООО "Расчетный центр" на основании Устава и заключенных с ОАО "Тепловые сети" и АО "ЛОКС" договоров производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведет работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в интересах поставщиков данных услуг. Поскольку установление тарифов по оплате предоставленных коммунальных услуг не входит в компетенцию ООО "Расчетный центр", то указанная организация не наделена правом их перерасчета, за исключением случаев перерасчета оплаты, связанных с предоставлением актов о недопоставке услуг и в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства.

Не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка