Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-22284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6669/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании факта родственных отношений, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО3, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей ФИО2 - ФИО7, ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании факта родственных отношений, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру и включении квартиры в состав наследства, выселении из жилого помещения. Встречный иск ФИО3, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями квартиры удовлетворён - ФИО3, ФИО1 признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что, факт родственных отношений подтверждается материалами дела. Срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. До того момента, когда ФИО11 пропал без вести, он (ФИО2) поддерживал с ним общение.

ФИО3 и ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 и ФИО12

В свою очередь ФИО12 приобрел ? долю спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 приобрели по ? доли квартиры, принадлежавшей ФИО11

Нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело N года к имуществу ФИО11, признанного умершим ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Указанное решение отменено, в связи с чем, запись о смерти подлежит аннулированию.

День смерти определен решением Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира из собственности ФИО11 выбыла помимо его воли в результате мошеннических действий; близких родственников или иных потенциальных наследников ФИО11 обнаружено следственными органами не было; потерпевшим по уголовному делу признан Департамент городского имущества <адрес> в связи с выморочностью имущества.

Указывая на то, что он (ФИО2) приходится двоюродным племянником ФИО11 и наследником к его имуществу по закону, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО3 предъявили встречные требования о признании их добросовестными приобретателями квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111 - 1114, 1152, 1145, 196, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и об обоснованности встречных требований ФИО1 и ФИО3

Делая такой вывод, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства надлежащим образом не подтверждают факт родственных отношений, при которых ФИО2 является двоюродным племянником ФИО11 Представленные и исследованные судом документы имеют разночтения, которые не были устранены либо опровергнуты. Суд указал, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, учтя, что потенциальные наследники не поддерживали связь со своим родственником ФИО11, и не знали, что его судьба неизвестна еще с 2009 года. Истец заявил о своих правах лишь спустя четыре года после вынесения приговора Хамовническим районным судом <адрес>. Истец мог и должен был заявить о нарушенных правах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата сделки по спорной квартире). Однако иск подан ФИО2 в ноябре 2020 года. ФИО3 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок; сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, у ФИО13 и ФИО12 были запрошены документы по предыдущим сделкам. Доказательств, подтверждающих что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО3 и ФИО1 знали или могли знать, что приобретают имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и об обоснованности встречных требований ФИО1 и ФИО3

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка