Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-22281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2022-000279-61

по иску Ахматовой Анны Дмитриевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Ахматова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 343600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2018 г. по 20 января 2022 г., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56400 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ора регистрационный номер N, на который 10 ноября 2018 г. совершил наезд автомобиль ВАЗ 21102, госномер N. 16 ноября 2018 г. она обратилась в САО "ВСК", однако, в принятии заявления о страховом возмещении САО "ВСК" было отказано, она направляла претензии ответчику, но ремонт организован не был. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 34400 руб. 21 января 2022 г. решение было исполнено.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ахматовой А.Д. взыскана неустойка в размере 100000 руб., финансовая санкция в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., штраф в размере 17200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего - 174200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Бородин Д.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21 января 2022 г., что подтверждается платежным поручением N. Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки (пени), финансовых санкций и штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. Также суды не учли довод САО "ВСК", что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушения прав истца, доказательств, позволяющих установить вину страховщика, в обжалуемых актах не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 330, 333, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены права истца в части своевременного предоставления ответа на заявление о выплате страхового возмещения и в части своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанном размере, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Факт исполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Кроме того, при снижении обосновано заявленной неустойки, суд уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с судами в данной части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка