Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-22277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить ей на состав семьи один человек по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО7, ФИО3 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма, которая распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 9 ноября 2017 года N 324 признана непригодной для проживания, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 14 марта 2018 года N 271 ФИО1 в составе семьи один человек, ФИО7 в составе семьи два человека, в том числе сын ФИО3, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, однако семья истца жилым помещением не обеспечена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 к администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма удовлетворены частично. Судом на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО1 в составе семьи три человека, в том числе ФИО1, ФИО9., ФИО3 в г. Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее 62,1 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Вологды ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО7, ФИО3 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма, которая распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 9 ноября 2017 года N 324 признана непригодной для проживания.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 14 марта 2018 года N 271 ФИО1 в составе семьи один человек, ФИО7 в составе семьи два человека, в том числе сын ФИО3, приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1, ФИО10., ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма не имеют, состоят на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера предоставления жилья взамен признанного непригодным для проживания, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу и третьим лицам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 62,1 кв.м., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда ущемляются права других граждан, которые также нуждаются в жилых помещениях и проживают в аварийных домах, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем действующего законодательства. Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других лиц, состоящих в очереди, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. В вышеназванной норме нет указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка