Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-2227/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2227/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.
гражданское дело N 2-3908/2022 по исковому заявлению Балашовой Ирины Федоровны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ и признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Глоова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Балашовой И.Ф. и СНТ "Северянин" - Гончарова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Балашова И.Ф. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании за ней права собственности на земельный участок N N площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, с установлением границ земельного участка по характерным точкам границ.
В обоснование своих требований истцом указано на то, что с 1999 года она является членом СНТ "Северянин". В её пользовании в соответствии с решением общего собрания СНТ "Северянин" находится земельный участок N 93 площадью 350 кв.м, являющийся частью земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Северянин" в бессрочное пользование для ведения садоводства на основании решений Мосгорисполкома и Исполкома Северного поселкового совета в период с 1954 по 1965 гг. Поданные в адрес ответчика заявления о передаче собственности спорного земельного участка ответчиком оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по г. Москве и садоводческое некоммерческое товарищество "Северянин".
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ДГИ города Москвы Зебелян С.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что у истца отсутствует законного права на приобретение в собственность земельного участка в истребуемых границах, поскольку они выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного СНТ "Северянин". Считает, что суды не у учли, что истребуемый земельный участок отсутствует как предмет правоотношений. Указывает, что истцом не был соблюден единый порядок получения государственной услуги для предоставления ей земельного участка в собственность. Указывает, что часть истребуемого земельного участка входит в границы красных линий проектируемой улично-дорожной сети, что не допустимо.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Балашова И.Ф., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Глоова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Балашовой И.Ф. и СНТ "Северянин" - Гончарова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции полагал, что ответчик надлежащим образом извещён судом о слушании дела.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения, являющиеся безусловным основанием для отменены решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего процессуального законо дательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.
Более того, согласно протокольному определению суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой в судебной заседание представителя ответчика. Вызов сторон повторен.
Вместе с тем материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика об отложении судебного разбирательства.
С учётом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, не имелось.
Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального и материального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд города Москвы в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
