Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапаевой Л. А. к органу опеки и попечительства администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и Ахмадову Б. И. о признании незаконным решения о назначении опекуном (попечителем) и по встречному иску Ахмадова Б. И. к Тапаевой Л. А., Органу опеки и попечительства района о запрете распоряжаться лицевыми счетами несовершеннолетних и передаче сберегательных книжек опекуну,
по кассационной жалобе Ахмадова Б. И. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Тапаевой Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Тапаева Л.А. обратилась в суд к органу опеки и попечительства администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и Ахмадову Б.И. о признании незаконным решения о назначении опекуном (попечителем).
В обоснование иска указала на то, что 26 июня 2020 года администрацией Урус-Мартановского района ЧР распоряжением N 290 установлено попечительство над ее четырьмя несовершеннолетними детьми Ахмадовыми Маккой, Мархой, Аминой и Зулихан. Опекуном назначен дедушка по отцу Ахмадов Б.И. Считает назначение опекуна при живой матери без ее согласия незаконным. При этом апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 15 сентября 2016 года место жительство ее детей определено с ней. Просит признать распоряжение о назначении попечителя и удостоверение попечителя незаконными.
Ахмадов Б.И. обратился в суд с иском к Тапаевой Л.А., органу опеки и попечительства района о запрете распоряжаться лицевыми счетами несовершеннолетних детей и передаче сберегательных книжек опекуну.
В обоснование иска указал, что 10 апреля 2016 года Тапаева Л.А. самоустранилась от воспитания, содержания и материального обеспечения своих детей. Является индивидуальным предпринимателем и реализовывает парфюмерию, которую по его данным, приобретает на пособия детей. Несовершеннолетних детей содержит он на свои средства.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 21 октября 2020 года исковые требования Тапаевой Л.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ахмадова Б.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Тапаева Л.А. является матерью Ахмадовой М. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Ахмадовой М. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахмадовор А. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахмадовой З. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Апелляционным определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей определено по месту жительства матери Тапаевой Л.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тапаевой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из того, что оснований для признания детей оставшимися без попечения матери не имеется, Тапаева Л.А. не признана судом недееспособной, не лишена родительских прав, доказательств уклонения матери от воспитания дочерей не установлено. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадова Б. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
