Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-22265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-005176-47 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к Новиковой Елене Юрьевне, Новикову Данилу Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационным жалобам Новикова Д.А., Новиковой Е.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть (далее - ООО "Теплосеть", общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Новикова А.В., Новиковой Е.Ю., Новикова Д.А. в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 53 570,12 руб., возврата госпошлины - 1 807,10 руб.

Требования мотивированы тем, что общество с 1 марта 2014 г. осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг в отношении потребителей - физических лиц, распложенных на территории г. Ачинска. Между ООО "Теплосеть" и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании конклюдентных действий. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг у них образовалась задолженность.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г., исковые требования ООО "Теплосеть" удовлетворены.

В кассационных жалобах Новиковой Е.Ю., Новиковым Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основании Постановления администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Теплосеть" является гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Ачинск. Постановлением администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосеть" определена единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ачинска.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (общей площадью 49,2 кв.м) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7. На регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7., сын Новиков Д.А., супруга Новикова Е.Ю.

На основании заочного решения суда от 11 августа 2020 г. с ФИО7., Новиковой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "Теплосеть" была взыскана задолженность по коммунальным услугам за вышеуказанную квартиру в сумме 11 960,41 руб. за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

В период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 570,12 руб.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 7 сентября 2021 г. производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО7

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО7 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309-310, 424, 1110, 1112, 1114, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Новиковой Е.Ю., Новикова Д.А. образовавшейся задолженности за спорный период, указав, что факт не заключения с истцом письменного договора, как обоснование отсутствия между сторонами договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судами достоверно установлено, что договор оказания услуг между истцом и ответчиками формально не заключен, но ответчики Новиковы, проживающие в квартире, являются пользователями услуг, включая теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, которые фактически предоставляются истцом.

Таким образом, факт оказания истцом коммунальных услуг ответчикам судами установлен.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие подписанного сторонами договора ответчики не освобождены от обязанности оплаты полученных от истца услуг.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные теплоснабжающей организацией.

В своих кассационных жалобах кассаторы повторяют свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности, указывая, что с истцом какого-либо договора не заключалось; иск подан ненадлежащим лицом, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Ссылки кассаторов на то, что при разрешении спора не могли быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отклоняются как несостоятельные, основанные на субъективной оценке норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Новиковой Е.Ю., Новикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка