Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургандинова Арсена Яхъяевича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Бургандинова Арсена Яхъяевича на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бургандинов А.Я. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона (по обслуживанию федеральных дорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Бургандинов А.Я. указал, что приказом МВД по Республике Дагестан N 308 л/с от 24 февраля 2021 года истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи совершением проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 20 февраля 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бургандинова А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бургандинова А.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По делу судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки и увольнения послужило то, что 16 февраля 2021 года в видеохостинге "Ютуб" на канале "Саня Дат" сети Интернет был опубликован видеоматериал под названием "Сухокумская коррупция". В ходе служебной проверки установлено совершение истцом проступка не соответствующего служебному поведению сотрудника полиции, противоречащие требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившееся в получении бумажных купюр похожих на банковские билеты от водителя большегрузного транспорта для получения права на свободное передвижение (под угрозой аннулирования документов) в день несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД "Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудником полиции Бургандиновым А.Я. нарушены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные в том числе частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", также подпунктом пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бургандиновым А.Я. требований, судебные инстанции руководствовались нормами законодательства, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, правильно установили юридически значимые обстоятельства и, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе результаты специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа, проведенных в рамках служебной проверки, в совокупности с пояснениями истца, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что истец совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что порядок проведения служебной проверки по указанному факту и процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, проведенной служебной проверкой получены объяснения по факту выявленных нарушений истцом служебной дисциплины.

Выводы судебных постановлений о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца кассационной жалобе о том, что в ходе служебной проверки не установлено в каком году, на каком участке ФАД происходят события, отраженные на видеосъёмке, по каким параметрам истец был опознан, так как он был в маске; служебная проверка основано на вероятных событиях по отношению к истцу; уволен не ознакомив с заключением служебной проверки; выводы о совершении истцом проступка 20 марта 2020 года противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; процедура проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа противоречит методическим рекомендациям по порядку назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД РФ; уволен с нарушением процедуры увольнения отклоняются, поскольку направлены на избежание ответственности при переоценке установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами нормы материального права применены правильно, при исследовании и оценке собранных по делу доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка