Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-22260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0025-01-2020-000720-55

по иску Пинаева Владимира Ивановича, Пинаевой Нины Алексеевны к Браилко Ольге Николаевне о компенсации морального вреда,

иску Браилко Геннадия Геннадьевича к Пинаеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Браилко Геннадия Геннадьевича, Браилко Ольги Николаевны на решение Канского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Браилко Г.Г. и Браилко О.Н. - Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего необходимым отменить судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда,

установила:

Пинаева Н.А., Пинаева В.И. обратились в суд с иском к Браилко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пинаева Владимира Ивановича в размере 70000 руб., в пользу Пинаевой Нины Алексеевны -200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2019 г. в 17:00 час. напротив дома N 85/2 с. Анцирь Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пинаеву В.И., под его управлением, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Браилко Г.Г., под управлением Браилко О.Н.

Истцы полагают виновной в столкновении автомобилей водителя Браилко О.Н., указанным водителем действительно допущено нарушение, которое находится в причинной связи со столкновением ТС, а именно нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

В результате ДТП истцам был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который в соответствии с действующим гражданским законодательством подлежит возмещению.

Браилко Г.Г. обратился с иском в суд к Пинаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП как собственнику автомобиля Мазда в размере 85750 руб., взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 7500 руб., расходов на ответственное хранение ТС в размере 17000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3405 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., в обоснование указывает о виновности в ДТП Пинаева В.И.

Определением Канского районного суда 14.12.2020 гражданские дела по искам Пинаевой Нины Алексеевны, Пинаева Владимира Ивановича к Браилко Ольге Николаевне, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Браилко Геннадия Геннадьевича к Пинаеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия соединены в одно производство.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Браилко Ольги Николаевны в пользу Пинаева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Пинаевой Нины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Браилко Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с Пинаева Владимира Ивановича в пользу Браилко Геннадия Геннадьевича 114155 рублей, из которых 85750 рублей - в счет возмещения ущерба, расходы ответственное хранение 17000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 7500 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3405 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. решение Канского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с с Браилко Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в пользу Пинаева Владимира Ивановича в размере 50000 рублей, в пользу Пинаевой Нины Алексеевны -100000 рублей.

Взыскана с Браилко Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Браилко Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Браилко Г.Г. и Браилко О.Н. просят судебные акты отменить, в обоснование указывают, что суд при вынесении апелляционного определения руководствовался исключительно административным материалом ДТП и неверно определилвиновность в ДТП. Не учтен проект организации дорожного движения на перекрестке, который подтверждает, что автомашины находятся за пределами перекрестка. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, о которой заявляли истцы. Также сумма взыскания морального вреда является слишком завышенной, степень тяжести вреда судебным медицинским экспертом в отношении Пинаевой Н.А. и Пинаева В.И. не определена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 7 мая 2019 г. в 17:00 час. напротив дома N 85/2 с. Анцирь Канского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пинаеву В.И., под его управлением (ответственность на момент ДТП застрахована не была), и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Браилко Г.Г., под управлением Браилко О.Н. (ответственность на момент ДТП была застрахована САО Ресо-Гарантия".

К административной ответственности никто из водителей привлечен не был.

Из схемы места ДТП следует, что на данном участке дороги имеется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, ДТП произошло на полосе движения автомобиля Мазда, т.е. на встречной полосе движения для автомобиля Пинаева В.Н., при этом Браилко О.Н. выезжала на дорогу, по которой двигался Пинаев В.И. со второстепенной дороги с установленным перед перекрестком дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", а Пинаев В.И. двигался по главной дороге.

Из объяснения водителя Пинаева В.Н. следует, что он двигался по 6-км автодороги Анцирь-Мокруша-Георгиевка со стороны с. Мокруша в сторону автодороги Канск-Тасеево-Устье по правой полосе со скоростью 60 км/час. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Пинаева Н.А. и пассажир ФИО16. Подъезжая к с. Анцирь, он снизил скорость, а когда находился перед перекрестком с ул. Советская с. Анцирь, то скорость движения была не более 40 км/ч, при этом впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ. Автомобиль ГАЗ на перекрестке повернул налево, и он тоже стал совершать данный маневр. В этом момент увидел приближающийся навстречу со стороны ул. Советская с. Анцирь, автомобиль Мазда. Данный автомобиль уже выехал на перекресток, однако он понимал, что он имеет преимущество, поскольку на автомобиль Мазда действовал знак "Уступи дорогу", поэтому он полагал, что водитель Мазды снизит скорость и пропустит его автомобиль, при этом он сам стал совершать маневр поворота ранее, без учета разметки 1.1, заехав на нее левым колесом. Увидев, что автомобиль Мазда не снижает скорость, он понял, что может произойти ДТП, поэтому нажал на педаль тормоза, и почти остановился, как почувствовал удар в передней части своего транспортного средства.

Согласно объяснению водителя Браилко О.Н., она двигалась по ул. Советской с. Анцирь со скоростью 40-60 км/час. Выехав на перекресток автодороги Анцирь-Мокруша-Георгиевка, собираясь проехать прямо. Далеко впереди увидела автомобиль ВАЗ, потому полагала, что проедет перекресток, не создавая никаких помех автомобилю ВАЗ, тем более что указателя поворота на автомобиле ВАЗ не было и она думала, что он поедет прямо. Заканчивая проезд перекрестка, когда до автомобиля ВАЗ оставалось 4-5 метров, увидела, что автомобиль ВАЗ резко выехал на встречную, ее, полосу. Не успев нажать на педаль тормоза, почувствовала удар передней части своего автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 307, 393, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", суд первой инстанции исходил из того, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, а именно действия водителя Пинаева В.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.7, 8.6, 8.1, 8.2 ПДД, а действия водителя Браилко О.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1, 13.9 ПДД, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, и полагая, что действия водителя Пинаева В.И. в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Пинаева В.И. -70%, степень вины водителя Браилко О.Н. - 30%. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении требований Пинаева В.И. и Пинаевой Н.А. и об отказе в удовлетворении требований Браилко Г.Г., при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Браилко О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Устанавливая вину в ДТП исключительно водителя Браилко О.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом Браилко О.Н. двигалась по второстепенной дороге, и усмотрел в ее действиях нарушение п. 13.9 ПДД и знаков приоритета 2.2, 2.4, 8.13

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД, дорожные знаки 2.2., 2.4., 8.3 означают:

2.2 "Конец главной дороги";

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Определяя тот факт, что ДТП произошло на перекрёстке, суд апелляционной инстанции руководствовался схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, на которой указано место закругления проезжей части.

Данная схема ДТП подписана водителями участниками ДТП без замечаний по ее составлению.

По тому же основанию, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, суд не усмотрел виновных действий со стороны водителя Пинаева В.И., двигавшегося по главной дороге.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется сплошная дорожная разметка 1.1, которую Пинаев В.И. пересек, что является недопустимым. При этом, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Браилко О.Н.

Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана не была.

Кроме того, согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.