Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-22257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Ирины Александровны к ГБОУ города Москвы "Школа N 236 им. Героя Советского Союза Г.И. Щедрина" о признании незаконным приказа об отстранении от работы

по кассационной жалобе Монаховой Ирины Александровны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монахова И.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 236 им. Героя Советского Союза Г.И. Щедрина", в котором просила признать незаконным приказ от 31 августа 2021 года N 03-01/368 об отстранении от работы, возложить на ответчика обязанность допустить истца к выполнению работ на территории ответчика в занимаемой должности с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, возложить на ответчика обязанность обеспечить прохождение осмотра истца врачом, в том числе при необходимости с проведением обследования истца на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на момент принятия решения судом, но не менее произведенного истцом расчета в сумме 71308,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований Монахова И.А. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 27 августа 2015 года на основании трудового договора и осуществляет свою трудовую функцию в должности воспитателя в дошкольном отделении. 31 августа 2021 года в отношении истца ответчиком был издан приказ N 03-01/368 об отстранении от работы с 31 августа 2021 года в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц, уполномоченных на предъявление таких требований, в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, грубым образом нарушив нормы действующего трудового законодательства.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Монаховой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Монахова И.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что работодатель не обеспечил проведение вакцинации, не разъяснил права и обязанности относительно проводимой вакцинации, отказ от прохождения профилактической прививки в установленном порядке не зафиксирован, в приказе от 31 августа 2021 года N 03-01/368 не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием отстранения от работы. Также ссылается на недопустимость абсолютного произвола правовых последствий и управленческих решений только на том основании, что в законе нет запретительной нормы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец Монахова И.А. и её представитель Спиряева Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 236 им. Героя Советского Союза Г.И. Щедрина" по доверенности Кравцов С.В. и Столярова А.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между Монаховой И.А. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 236 им. Героя Советского Союза Г.И. Щедрина" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность воспитателя в дошкольном отделении.

18 июня 2021 года директором ГБОУ Школа N 236 издан приказ "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым постановлено всем работникам ГБОУ Школа N 236 (п. 1.1) предоставить в школу данные о проведении профилактических прививок в срок до 15 июля 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Предоставить на электронную почту школы в срок до 15 июля 2021 года фото или скан-копию сертификата, подтверждающего прохождение вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (п. 1.3). Принять к сведению, что последствиями не прохождения своевременной вакцинации является отстранение работников от работы (недопущения к работе) (без начисления работнику заработной платы) (п. 1.4). Действие п. 1.2 и п. 1.3 настоящего приказа не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. Наличие противопоказаний к вакцинации должно быть подтверждено медицинским заключением, фото или скан-копию которого необходимо предоставить на электронную почту школы в срок до 15 июля 2021 года.

О необходимости вакцинации или предоставления документа, подтверждающего наличие противопоказания для вакцинации, Монахова И.А. была уведомлена ответчиком письмом, которое получено ею 10 августа 2021 года.

13 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила об отказе от участия в вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

31 августа 2021 года работодателем составлен акт об отказе работника от прохождения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с которым истец ознакомиться отказалась.

31 августа 2021 года директором ГБОУ Школа N 236 издан приказ N 03-01/368 об отстранении Монаховой И.А. от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции и отказом от прохождения вакцинации с 31 августа 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до прохождения обязательной вакцинации либо отмены неблагополучной эпидемиологической ситуации в Москве).

31 августа 2021 года истец ознакомлена с данным приказом, указала о своем несогласии с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Монаховой И.А.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был издан и доведен до сведения истца приказ, которым работникам было предложено пройти вакцинацию либо представить документы о наличии противопоказаний, однако истец не представила работодателю документов о своей вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям в установленные сроки, подала заявление об отказе от участия в вакцинации, в связи с чем, отстранение истца от работы является законным, процедура отстранения ответчиком соблюдена, доказательства нарушений в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, судебная коллегия указала, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и изложенных в решении нормативных актов работодатель вправе отстранить такого работника от работы без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемиологические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и согласно национальному календарю профилактических прививок и календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (действовавшему в период спорных правоотношений).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 года N 1122н (приложение N 2 к Приказу). В Календарь включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены, в том числе, работники образовательных организаций (п. 24 Календаря).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 (далее - Перечень). Перечнем предусмотрена обязательная иммунизация согласно национальному календарю лиц, работающих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьями 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, в том числе в сфере образования, в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания и переболевших COVID-19.

Таким образом, Главным государственным санитарным врачом города Москвы одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники образования. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере образования, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Впоследствии 19 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом города Москвы принято постановление N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" аналогичного содержания, в котором одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, также определены работники сферы образования.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 236 им. Героя Советского Союза Г.И. Щедрина" данное учреждение относится к образовательным учреждениям, работники которых в силу приведенных норм подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

С учётом вышеприведённых норм права и установленных по делу обстоятельств отказа Монаховой И.А. от вакцинации, изложенного ею в заявлении от 13 августа 2021 года, при отсутствии доказательств наличия медицинских противопоказаний к вакцинации, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о законности приказа ответчика об отстранении истца от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отстранение работника от работы по указанному основанию не относятся к полномочиям работодателя, а является исключительной компетенцией медицинского работника, основаны на неверном понимании вышеприведённых норм абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Ссылки кассатора на то, что работодатель не обеспечил проведение вакцинации, не разъяснил права и обязанности относительно проводимой вакцинации, отказ от прохождения профилактической прививки в установленном порядке не зафиксирован, в приказе от 31 августа 2021 года N 03-01/368 не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием отстранения от работы, подлежат отклонению, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые достоверно подтверждают выполнение ответчиком всех требований закона при отстранении истца от работы и соответствие спариваемого приказа требованиям закона.

Указание в жалобе на то, что Монахова И.А. была отстранена от работы в первый день после выхода из отпуска, не влечет отмены судебных постановлений, учитывая, что уведомлением работодателя истцу было сообщено о необходимости предоставления в срок до 15 августа 2021 года сертификата о вакцинации либо документов, подтверждающих медицинские противопоказания от прививки, данное уведомление истцом было получено 10 августа 2021 года (л.д. 67-69), между тем, 13 августа 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением об отказе от участия в вакцинации против новой коронавирусной инфекции по мотиву того, что вакцинация является медицинским экспериментом (л.д. 70), а при выходе на работу 31 августа 2021 года документов о своей вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям истец работодателю также не предоставила.

Следует отметить, что на момент принятия оспариваемого решения об отстранении истца от работы на территории Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 у взрослых лиц были зарегистрированы следующие вакцины: комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак"), комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак-Лио"), вакцина на основе пептидных антигенов ("ЭпиВакКорона"), вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная ("КовиВак"), вакцина для профилактики COVID-19 ("Спутник Лайт"), утвержденные письмом Минздрава России от 24 августа 2021 года N 30-4/И/2-13481 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монаховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка