Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0028-01-2022-000064-91 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины из стоимости наследства С.,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2022 г. (с учетом определения суда от 07 июня 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С., в котором просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области задолженность по кредитной карте Visa Gold N 1282-Р-15193659700 в размере 15665,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,62 руб., в пределах стоимости наследства С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированны тем, что на основании заявления С., поданного в ОАО "Сбербанк России" на заключение кредитной карты, ОАО "Сбербанк России" заключило договор на выпуск и обслуживание карты N 1282-Р-193659700 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых и неустойкой в размере 36% годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились с нарушением в части сроков и сумм. По состоянию на 19.07.2021 образовалась задолженности по кредиту в размере 101446,64 руб., в том числе: 82400 руб. - просроченный основной долг; 19046,64 руб. - просроченные проценты. С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2022 г. (с учетом определения суда от 07 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области государственной пошлины; принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с заявителя госпошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено устранением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области прав истца, в связи с чем полагает, что оснований для возмещения заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска не было.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 418, 438, 809, 810, 819, 1112, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники первой очереди заемщика С. в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращались, другие наследники по закону либо завещанию отсутствуют, соответственно, имущество, оставшееся после смерти наследодателя (денежные средства в сумме 15665,61 руб.), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое должно отвечать по долгам С. перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, как наследника выморочного имущества, обязанности по погашению задолженности по соглашению о кредитовании от 14.05.2020 в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества - денежных средств на счете должника в ПАО Сбербанк в размере 15665,61 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая категория спора, вопреки доводам кассатора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 данного постановления, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В силу статье 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежат взысканию в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2022 г. (с учетом определения суда от 07 июня 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка