Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-22251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.,
судей Швецовой М.В., Широкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2022 по иску АО "КБ "Ситибанк" к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Миронова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Миронова А.В. и его представителя Кончуковой Е.И., допущенной к участию в процессе на основании заявления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены, с Миронова А.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2011 года в размере 1 744 501 руб. 84 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 922 руб. 51 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Миронов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец АО КБ "Ситибанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 24 ноября 2022 г., в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено, что 20 октября 2011 года между АО КБ "Ситибанк" и Мироновым А.В. был заключен договор открытия и кредитования счета с выдачей электронного средства платежа, согласно которому ответчику открыт банковский счет с кредитным лимитом в размере 1 000 000 рублей под процентную ставку в 27,9% годовых, а также выдана кредитная карта.
Суды указали, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки и размер вносимых ежемесячных платежей. Требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на истребование у ответчика задолженности, поскольку Миронов А.В. условия договора кредитования надлежащим образом не исполнял с 2012 г.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что Миронов А.В., поставив свою подпись, подтвердил, что ознакомлен с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и действующими Тарифами, которые содержат существенные условия договора, заявление было принято банком, выдана кредитная карта, которая неоднократно перевыпускалась, последний раз в декабре 2017 года, ответчиком получена кредитная карта 29 декабря 2017 г., свою подпись в получении карты Миронов А.В. не оспаривал, что дало суду апелляционной инстанции основания для вывода о заключении сторонами кредитного договора 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы права судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Обращаясь в суд первой инстанции с возражениями на исковые требования и с апелляционной жалобой, Миронов А.В. указывал на отсутствие в материалах дела его заявления от 20 октября 2011 г. о получении банковской карты, на которое ссылается в обоснование заявленных требований истец, наличие в материалах дела заявления от 4 октября 2011 г., которое не было акцептовано банком, не выдавшим ответчику банковской карты, в связи с чем наличие задолженности за период с 2012 г. ответчик отрицает.
В материалы дела банком предоставлено заявление ответчика на оформление кредитной карты от 4 октября 2011 г., заявление от 20 октября 2011 г., на наличие которое ссылаются суды, в материалах дела отсутствует.
По запросу суда, истцом предоставлено заявление Миронова А.В. о получении банковской карты от 29 декабря 2017 г. /л.д.109/, доказательств получения ответчиком банковской карты ранее указанного срока суду не предоставлено.
Мироновым А.В. в материалы дела предоставлены обращения в банк с 7 августа 2019 г. по вопросу предоставления договора, заявления от 20 октября 2011 г., подтверждения выдачи банковской карты /л.д.98-103/, с ответами банка о выпуске карты 20 октября 2011 г. без предоставления ответчику копий подтверждающих документов, а также ответчик ссылается на ответ банка по запросу суда с указанием на активацию ответчиком карты 9 января 2018 г. /л.д.163/.
Вместе с тем, возражения Миронова А.В. с предоставленными ответчиком доказательствами оставлены судами без внимания и оценки, вопреки имеющимся доказательствам, суды указывают на наличие заявления ответчика об оформлении банковской карты от 20 октября 2011 г., не оценивают доводы об отсутствии оснований для расчета задолженности ранее срока получения карты от 29 декабря 2017 г.
В обоснование выводов о заключении ответчиком договора на основании заявления от 20 октября 2011 г., суд апелляционной инстанции ссылается на заявление Миронова А.В. от 4 октября 2011 г., и ознакомление ответчика в данную дату с тарифами банка, без указания каким образом данные обстоятельства подтверждают факт заключения договора по заявлению от 20 октября 2011 г. и факт получения кредитной карты в указанную дату.
Выводы суда апелляционной инстанции о выдаче ответчику кредитной карты, которая неоднократно перевыпускалась, последний раз в декабре 2017 г. со ссылками на материалы дела не подтверждены, ответчик указывает, что банком данная информация не предоставлялась, доказательства суду не направлялись, выписка движения денежных средств по карте в материалах дела отсутствует, документ, поименованный как пояснение к выпискам, содержащим сведения о задолженности по кредитной карте не подписан, не заверен в порядке ст.71 ГПК РФ, равно как и другие письменные доказательства, предоставленные как приложения к исковому заявлению.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
