Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-22247/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-22247/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-16/2022 по иску Митусовой Надежды Николаевны к Лобашеву Николаю Николаевичу, Воропаевой Ольге Михайловне и Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области о возложении обязанности освободить земельный участок
по кассационной жалобе Лобашева Николая Николаевича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия
установила:
24 ноября 2021 года Митусова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лобашеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса забора, указав, что этот участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности, смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит Лобашеву Н.Н.
22 октября 2021 года Лобашев Н.Н. самовольно установил деревянный забор на принадлежащем истице земельном участке, что нарушает ее права собственника земельного участка.
Лобашев Н.Н. иск не признал.
Определениями Бологовского городского суда Тверской области от 01 декабря 2021 года и от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц привлечены иные участники процесса.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2022 года приведенные исковые требования Митусовой Н.Н. удовлетворены частично.
На Лобашева Н.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, путем сноса забора на территории указанного земельного участка в срок до 30 апреля 2022 года.
С Лобашева Н.Н. в пользу Митусовой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению акта выноса в натуре границ земельного участка в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования Митусовой Н.Н. к Лобашеву Н.Н. о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении ее исковых требований к Воропаевой О.М. и Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2022 года второй абзац резолютивной части изложен в иной редакции: "Возложить на Лобашева Н.Н. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем сноса забора, имеющего следующие координаты: <данные изъяты>, на территории указанного земельного участка в срок до 30 июня 2022 года".
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобашева Н.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 года, Лобашев Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно позиции кассатора, суд не вправе был удовлетворять требование Митусовой Н.Н. о сносе забора, а, установив наличие реестровой ошибки, должен был ее исправить.
Кроме того, Лобашев Н.Н. выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы, именуя экспертное заключение неполным и недостоверным.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя в части исковые требования Митусовой Н.Н., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что спорная часть деревянного забора, возведенного Лобашевым Н.Н., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь самовольно занятого этим ответчиком участка, принадлежащего истице, составляет 74 кв.м.
При оценке доводов кассационной жалобы Лобашева Н.Н., направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое Лобашевым Н.Н. в кассационной жалобе.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Так, все доводы и доказательства, приводимые Лобашевым Н.Н. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Сказанное, в частности, относится к доводу Лобашева Н.Н. о том, что нахождение его забора на участке Митусовой Н.Н. явилось следствием реестровой ошибки, который суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на то, что материалами дела наличие реестровой ошибки не доказано, соответствующее утверждение ответчика основано исключительно на предположениях.
Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Лобашева Н.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобашева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи А.Н. Ионова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
