Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-22247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2017-003451-61 по иску Леснова Андрея Владимировича к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Леснова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Леснов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 703 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2016 г. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования имущества сроком на 12 месяцев, в соответствии с котором застрахована внутренняя отделка дома, а также инженерное оборудование в доме на сумму 1 000 000 руб., движимое имущество на 500 000 руб.

19 апреля 2017 г. в доме произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся в доме имущество полностью уничтожено. В доме на момент пожара имелась внутренняя отделка, инженерное оборудование на сумму более 1 500 000 руб., а также домашнее имущество в виде мебели, предметов интерьера и личных вещей на общую сумму более 1 000 000 руб.

29 апреля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, причина пожара - электротехническая, связанная с аварийным режимом работы электрооборудования - тепловое проявление электрического тока.

О пожаре истец узнал 20 апреля 2017 г., своевременно сообщил страховщику, передал все необходимые документы для страховой выплаты, которые получены ответчиком 24 мая 2017 г., однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2022 г., исковые требования Леснова А.В. удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Леснова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 455440,40 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Леснова А.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 5477,20 руб.

В кассационной жалобе Леснов А.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд не учел тот факт, что по договору страхования с ООО СК "Сбербанк страхование" от 26 декабря 2016 г. застрахованы инженерное оборудование, внутренняя отделка и личные вещи, а конструктив дома не был застрахован. С учетом того, что истец оценивал принадлежащий ему конструктив дома вместе с внешней отделкой, инженерным оборудованием, коммуникациями, внутренней отделкой и находящимися в нем личными вещами, с учетом произведенного в нем ремонта в период с января по март 2017 г. на сумму в размере 3 400 000 руб., он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в марте 2017 г. с целью застраховать конструктив дома. Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" пояснили, что отдельно конструктив застраховать невозможно, поскольку отсутствует такой страховой продукт, предложили застраховать конструктив вместе с инженерным оборудованием и внутренней отделкой, а также гараж. Истца указанное предложение устроило, поскольку помимо конструктива дома и гаража, было осуществлено дополнительное страхование обновленной после ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в ином помещении. Отмечает, что ООО СК "Сбербанк Страхование" не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, принял имущество на страхование без осмотра, при этом никто не препятствовал в проведении осмотра дома. Представители ПАО СК "Росгосстрах" осматривали дом, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2021 г., при осмотре которого произведено фотографирование дома снаружи и изнутри, в том числе обновленная отделка и инженерное оборудование. Полагает, что суд вопреки положениям статей 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации позволил страховщику оспорить страховую стоимость имущества. При этом страховая компания не представила доказательств наличия умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, а также доказательств того, что в доме не производились улучшения в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о двойном страховании имущества. Не согласен с произведенным судом снижением суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что заявление ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании факта нарушения обязательств. Учитывая, что основанием отмены заочного решения суда от 19 января 2018 г. был только пересмотр обстоятельств страхового возмещения в части внутренней отделки и инженерного оборудования, пересмотр размера штрафа, взысканного судом, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Леснов А.В. является собственником жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 56 кв.м., а также земельного участка, категории- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, площадью 684 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела.

26 декабря 2016 г. между Лесновым А.В. и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома" серии N, из которого следует, что полис заключен в соответствии с условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, квитанцией от 26 декабря 2016 г. об оплате страховой премии в размере 7 500 руб.

По условиям договора от 26 декабря 2016 г. внутренняя отделка дома и инженерное оборудование застрахованы на сумму 1 000 000 руб., движимое имущество на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 1 500 000 руб., страховым случаем по данному договору, в том числе является пожар (п.4.4).

19 апреля 2017 г. по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОНД от 29 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара послужила электротехническая причина, связанная с аварийным режимом работы электорооборудования - тепловое проявление электрического тока. Объектом пожара является дачный дом, расположенный на территории земельного дачного участка, по адресу: <адрес>. Дачный дом с пристроенным гаражом - брусовой, 5-й степени огнестойкости, с мансардным этажом, размерами в плане 7x10 м.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало указанное выше событие страховым случаем, произвело выплату в общей сумме 296 084 руб. по внутренней отделке и инженерному оборудованию и 500 000 руб. в отношении застрахованного движимого имущества, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями.

Также судами установлено, что 16 марта 2017 г. между Лесновым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии N N), согласно которому имущество в виде жилого дома (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), гаража деревянного с воротами по адресу: <адрес>, застраховано на общую сумму 1 411 684 руб., из которых 1 242 378 руб. - страховое возмещения за конструктивные элементы строения, 169 306 руб. - страховое возмещение за гараж деревянный с воротами.

Из п. 9.4 полиса серии N N следует, что в общей страховой сумме доля объекта "Конструктивные элементы строения" составляет 80 %, а доля объекта "Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения" - 20%.

После наступления страхового случая -пожара, произошедшего 19 апреля 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 1 228 368, 50 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N 2- 347/2019 по иску Леснова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" довзыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 183 213,50 руб.

При рассмотрении дела N 2-347/2019 судом установлено, что согласно полису серии N N от 16 марта 2017 г. объектами страхования являются конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, гараж деревянный с воротами. Страховым случаем по данному полису является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара. Срок действия договора с 17 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г.

В материалы дела N 2-347/2019 представлен акт N 15161920 от 4 мая 2017 г., составленный экспертом АО "Технэкспро" о производстве осмотра застрахованного имущества, по результатам которого истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 228 368,50 руб.

На основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению, составленному ООО РАО "Прайс-Консталтинг", в результате наступления страхового случая (пожара), имевшего место 19 апреля 2017 г. с учетом условий договора страхования, заключенного между Лесновым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" произошла полная гибель строения в виде жилого дома, деревянного гаража с воротами, являющихся объектом страхования по договору добровольного страхования (полис серия N от 16 марта 2017 г.), расположенных по адресу: <адрес> Годные остатки жилого дома и деревянного гаража с воротами, которые являются объектами страхования по договору добровольного страхования (полис серия N от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая (пожара), имевшего место 19 апреля 2017 г. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав договор и Условия страхования, установив, что стороны в рамках заключенного договора согласовали его существенные условия, при наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено введения страховщика в заблуждение со стороны страхователя и представление им заведомо ложных сведений страховщику, вместе с тем, имело место двойное страхование в части страхования инженерного оборудования и внутренней отделки жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о доплате страхового возмещения в части в размере 455440,40 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о двойном страховании имущества отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с уменьшением судом размера штрафа, не свидетельствует о незаконности судебного акта в данной части на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, и снижая его размер по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что имелись основания для такого снижения, установив в качестве таковых добровольную выплату страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части, поведение страхователя, который при обращении к страховщику не выполнил обязанность, установленную п. 9.8 Условий страхования по сообщению страховщику обо всех заключенных договорах страхования с указанием наименования страховых компаний. Установили, что неисполнение указанной обязанности страхователем привело к тому, что первоначально судебный спор разрешен без привлечения к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" и без учета выплаты указанным страховщиком страхового возмещения. При рассмотрении дела после отмены заочного решения суда указанные обстоятельства установили, что явилось основанием для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером штрафа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.