Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-22244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-003171-45 по иску прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" о взыскании суммы причиненного ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гордиенко А.Л.,

установила:

Прокурор Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Бирюза" о взыскании суммы в счет причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района на основании решения о проведении проверки от 1 июня 2020 г. N была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды ООО "Бирюза".

4 июня 2020 г. обследован земельный участок с кадастровым N по <адрес>, на котором осуществляет деятельность ответчик, в ходе осуществления деятельности которого по распиловке и строганию древесины на земельном участке образуются отходы производства и потребления, относящиеся к отходам 4 и 5 класса опасности.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено нахождение на участке обрезков бревен, досок, коры, опилок, коры с примесью, леса круглого хвойного и лиственного при отсутствии площадки для временного накопления отходов, образующихся в процессе изготовления деревянных конструкций. Остатки лесопиления, образуемые в процессе хозяйственной деятельности, разбросаны на земельном участке хаотично на почвенном покрове общей площадью 7 735 кв.м. На территории промышленной площадки расположены: 1 станок лесопереработки и 1 ленточнопильный станок. Указанный земельный участок 1 апреля 2020 г. поставлен на учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Согласно произведенным расчетам размер стоимости ущерба составляет 21 116 550 руб., которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования Курагинский район в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворены. С ООО "Бирюза" в пользу бюджета муниципального образования Курагинский район взыскан 21 116 550 руб. в счет возмещения, причиненного ущерба, а в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бирюза" изложена просьба об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу принесены возражения.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Третье лицо Грибова С.Л. просила удовлетворить кассационную жалобу ООО "Бирюза".

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 указанного Закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N находится в муниципальной собственности администрации Курагинского района.

26 декабря 2016 г. между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" администрации Курагинского района и Грибовой С.Л. заключен договор аренды на указанный земельный участок.

По договору субаренды от 31 марта 2017 г. Грибова С.Л. предоставила за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым N, площадью 40 000 кв.м. ООО "Бирюза", для использования в производственных целях.

1 июня 2020 г. прокурором Курагинского района принято решение о проведении в отношении ООО "Бирюза" проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

При проведении выездной проверки 4 июня 2020 г. был обследован земельный участок с кадастровым N по <адрес>, на котором осуществляет деятельность ООО "Бирюза", в ходе осуществления деятельности которого по распиловке и строганию древесины на земельном участке образуются отходы производства и потребления (опилки, отходы коры, кора с примесью земли, опилки и стружка чистой древесины), которые относятся к отходам 4 и 5 класса опасности.

Площадки для временного накопления отходов, образующихся в процессе изготовления деревянных конструкций, не имеется, паспортизация отходов не проведена, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Обрезки бревен, опилки, кора, кора с примесью земли, образуемая в процессе хозяйственной деятельности разбросаны на земельном участке хаотично на почвенном покрове общей площадью 7 735 м2. На территории промышленной площадки расположены: 1 станок лесопереработки и 1 ленточнопильный станок. ООО "Бирюза" не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, отсутствуют журналы учета движения отходов.

Согласно программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, промышленная площадка ООО "Бирюза" по <адрес>, земельный участок с кадастровым N, поставлен на учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающею среду 1 апреля 2020 г. за N Снят с такового учета земельный участок только 18 апреля 2022 г.

4 июня 2020 г. в ходе проведения проверки участка, специалистами КГБУ "ЦРМПиООС" г. Красноярска, на территории промплощадки ООО "Бирюза", расположенной по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, были отобраны пробы почвы для проведения исчисления размера вреда, причинённого почвам при ведении хозяйственной деятельности ООО "Бирюза".

По результатам испытаний проб установлено превышение содержания по следующим показателям: нефтепродукты, хлорид-ион, фторид-ион, органическое вещество.

Из пояснений представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Герасимовой А.Н., размер загрязненного участка определен методом замыкания периметра площади по точкам взятых проб.

Размер вреда, возникшего в результате поступлении в почву загрязняющих веществ, составил 21 116 550 руб. исходя из определенной площади загрязнения - 7 735кв.м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июля 2020 г. ООО "Бирюза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор и отказывая прокурору Курагинского района в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных прокурором при организации и проведении проверки, в том числе проведение проверки в отсутствии представителя ответчика и без его надлежащего и своевременного уведомления, а также в период действия моратория на проведение проверок. Также указал, что прокурором не доказан как факт причинения вреда почве непосредственно деятельностью ООО "Бирюза", так и размер причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Курагинского района, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Бирюза" проверка проведена с соблюдением необходимых требований, более того, факт причинения вреда почве на земельном участке, используемом ООО "Бирюза" нашел свое подтверждение в представленных по делу доказательствах и сторонами ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Бирюза" о нарушение процедуры проведения проверки, в том числе проведение проверки в отсутствии представителя ответчика и без его надлежащего и своевременного уведомления, являются несостоятельными.

Согласно положением ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федераций" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверки от 1 июня 2020 г. доведено до сведения и вручено заведующему складом ООО "Бирюза" ФИО8, деятельность которого была связана с реализацией пиломатериала, в день проведения проверки 4 июня 2020 г.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представитель ответчика, уполномоченный руководством юридического лица представлять предприятие на указанной промплощадке, был ознакомлен с решением о проведении проверки своевременно, в соответствии с требованиями закона.

Осмотр места работ начат прокуратурой Курагинского района после ознакомления ФИО8 с данным решением, что ответчиком не оспаривается.

При наличии необходимости ФИО8 не был лишен возможности сообщить о проведении проверки руководителю ООО "Бирюза".

Более того, приведенные стороной ответчика доводы о допущенных процессуальных недостатках проверки, не могут повлечь освобождение ответчика от несения материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ссылка кассатора на то, что отбор проб почвы производился в отсутствие представителя общества, о взятии проб общество не извещалось, акт отбора почв не соответствует форме, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Из материалов дела следует, что пробы почвы отобраны в присутствии ФИО8 совместно с представителями аккредитованной лаборатории КГБУ "ЦРМПиООС" г. Красноярск на территории промплощадки ООО "Бирюза" расположенной по <адрес> земельный участок с кадастровым N.

Сведения об аккредитации КГБУ "ЦРМПиООС" г. Красноярск отражены в акте N-П отбора проб почв, из которого следует, что специалистами лаборатории четыре раза в четырех графических точках отбора проведены отборы проб, тип пробы объединенный, в каждой точке отбора количество проб составило - 5, общая масса пробы составила 1000 г. В общей сложности специалистами отобрано 20 проб, что соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02.-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

Акт содержит схемы места отбора, описание климатических условий, время отбора, а также географические координаты. В п. 7 акта отражена схема места отбора с нанесением точек отбора проб и указанием координат их расположения.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции специалист КГБУ "ЦРМПиООС" ФИО9 пояснил, что 4 июня 2020 г. специалистами учреждения на спорном земельном участке производился отбор составной пробы с загрязненного участка и одна фоновая проба, на двух глубинах. При этом одна составная проба, взятие которой по ГОСТу допускается на 5га, состоит из пяти точечных проб, которая берется методом конверта. По результатам проведенных лабораторных исследований выявлено превышение содержания показателей в пробах, что свидетельствует о загрязнении почвы.

Ответчиком результаты лабораторных исследований не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, ответчиком также не заявлено, представитель ответчика Григорьева Н.Н., участвуя в суде апелляционной инстанции 11 июля 2022г. от предоставления доказательств отсутствия отклонений по показателям почв земельного участка отказалась.

При таких обстоятельствах, отбор проб почв произведен в рамках проводимой в отношении ООО "Бирюза" проверки, в присутствии представителя ответчика, в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекут отмену апелляционного определения.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств причинения вреда почве непосредственно деятельностью ООО "Бирюза", отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бирюза" использовала данный земельный участок по договору субаренды с Грибовой С.Л. с 31 марта 2017 г.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями сторон, договорами о вывозе порубочных остатков, заключенным с ЗАО "Имисское" 22 июня 2020 г., договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным 30 сентября 2020 г. с МУП г.Минусинска "МГХ", заявлением от 7 декабря 2021 г. о прекращении деятельности по промышленной площадке <адрес> подтверждается, что на момент проведения проверки 4 июня 2020 г. участок оставался в фактическом пользовании ответчика. На указанную дату на спорном земельном участке имелось наличие круглого хвойного и лиственного леса, обрезок бревен, досок, коры, опилок и др., а также имущества ООО "Бирюза" в виде пиломатериала и оборудования. На участке находился заведующий складом - ФИО8

Несмотря на представленное соглашение о расторжении данного договора от 15 января 2020 г. и акта приема-передачи участка от ООО "Бирюза" арендатору Грибовой С.Л., представленный ответчиком только в суд апелляционной инстанции, участок оставался в фактическом пользовании ответчика.

Доказательств того, что вред причинен не им, а иными лицами, ООО "Бирюза" представлено не было.

При этом, отходы лесопиления (обрезки бревен, доски, кора и опилки с примесью земли) находились на земельном участке с кадастровым N и на момент вынесения апелляционного определения, в подтверждение чего был представлен акт осмотра от 7 июля 2022 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно ответчик в период осуществления своей производственной деятельности на указанном земельном участке произвел его загрязнение, соответственно на ООО "Бирюза", деятельность которого привела к загрязнению земельного участка, лежит обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка