Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-22244/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001703-25

Дело N 88-22005/2022

Город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепиковского Ивана Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2447/2022 по исковому заявлению Клепиковского Ивана Александровича к Автономному учреждению культуры в Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" о восстановлении нарушенных прав, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Соколовой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Клепиковский И.А. обратился в суд с иском к Автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" (далее - АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина") о восстановлении нарушенных прав, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина", приказом от 27.12.2021 г. N 320-к отстранен от работы по причине не прохождения вакцинации. Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным, так как ответчиком нарушен порядок отстранения от работы, считает требования руководителя незаконными, работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, его должность не требует обязательного проведения профилактических прививок. Полагал, что отстранение от работы является дискриминацией в сфере труда.

Клепиковский И.А. просил суд признать приказ от 27.12.2021 г. N 320-к об отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2021 г. до даты отмены приказа N 320-к, исходя из расчета среднего заработка; денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Клепиковского И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клепиковский И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Соколова М.Г. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.09.2020 г. Клепиковский И.А. состоит в трудовых отношениях с АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" в должности артист оркестра.

В соответствии с распоряжением Департамента культуры и туризма Вологодской области от 01.11.2021 г. N 340-р, а также принятием постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 06.10.2021 г. N 7 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям", генеральным директором АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В. А. Гаврилина" 15.11.2021 г. и 06.12.2021 г. изданы письма, в соответствии с которыми сотрудникам АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В. А. Гаврилина" необходимо предоставить документ, подтверждающий вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или документ, подтверждающий перенесенное в течение предыдущих шести месяцев заболевание (COVID-19), или документ, подтверждающий наличие противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или справку, подтверждающую вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Разъяснена возможность отстранения с 25.12.2021 г. от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы в случае отсутствия полного курса вакцинации (однокомпонентная или двухкомпонентная).

Клепиковский И.А. ознакомлен с вышеуказанными письмами генерального директора АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" 16.11.2021 г. и 17.12.2021 г. соответственно.

24.11.2021 г. Клепиковский И.А. представил заявление об отказе предоставить сведения о наличии у него сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции/справки о перенесенном заболевании и т.д. со ссылкой на недопустимость разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

16.12.2021 г. Клепиковский И.А. представил письменный отказ от прохождения вакцинации и предоставления информации о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или перенесенном в течение предыдущих шести месяцев заболевании (COVID-19), или наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Установив, что Клепиковский И.А. занимал должность артиста оркестра АУК ВО "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина", а также учитывая, что истец, работая в коллективе, по роду деятельности контактирует с другими работниками ответчика, суд пришел к выводу, что истец подлежал вакцинации.

Отказывая в иске о признании отстранения от работы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Клепиковского И.А. в указанной части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету первого уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники медицинских организаций.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным и обоснованным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится для них обязательной.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Клепиковский И.А. в кассационной жалобе указывает, что выполняемая работа по занимаемой им должности не относится ни к одному из пунктов перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку как правильно указано судами, вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Кроме того, действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Согласно статье 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения его от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения, основаны на неверном понимании норм материального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковского Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка