Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-22241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0016-01-2022-000130-07 по иску Каратаева Маматекуба Бекмирзаевича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорскому Дмитрию Анатольевичу, Алексееву Алексею Евгеньевичу об истребовании земельного участка (долей) из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорского Д.А. на решение Кормиловского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каратаев М.Б. предъявил в суде иск индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Сикорскому Д.А. и Алексееву А.Е. об истребовании земельного участка (долей) из чужого незаконного владения, указав в его обоснование доводов, что с 8 октября 2007 г. является собственником трёх долей по 1/17 в праве общей собственности на земельный участок площадью 180,50 га с кадастровым N. В конце 2013 г. - начале 2014 г. он выехал для проживания в <данные изъяты>, где находился до 30 марта 2021 г. Приехав в Россию в апреле 2021 г., он узнал от сотрудников полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району, что его доли в праве на указанный земельный участок были проданы Алексеевым А.Е. на основании доверенности, удостоверенной 15 февраля 2019 г. администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Сикорскому Д.А., право собственности которого на его недвижимость зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

Поскольку он доверенность не выдавал, договор купли-продажи не заключал, уточнив при рассмотрении дела иск, просил истребовать из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Сикорского Д.А три доли по 1/17 в праве общей собственности на земельный участок площадью 180,50 га с кадастровым N с указанием в решении суда о погашении записи N от 29 марта 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности Сикорского Д.А. на указанную недвижимость и о восстановлении в ЕГРН записей N, N, N от 8 октября 2007 г. о его праве на данное имущество, возместить судебные расходы.

Решением Кормиловского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г., с учётом исправления описки определением от 9 июня 2022 г., исковые требования Каратаева М.Б. удовлетворены. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Сикорского Д.А. три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 Га, с кадастровым N, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>.

Решение суда содержит указание о том, что оно является основанием для погашения записи N от 29 марта 2019 г. в ЕГРН о праве собственности Сикорского Д.А. на три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 га, с кадастровым N, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>; а также основанием для восстановления в ЕГРН записей: от 8 октября 2017 г. N; N и N о регистрации права собственности Каратаева М.Б. на три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 га с кадастровым N, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>.

Кроме того, с ИП главы КФХ Сикорского Д.А., Алексеева А.Е. в пользу Каратаева М.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521,70 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Кормиловского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. было изменено с изложением в новой редакции: истребовать из чужого незаконного владения главы КФХ Сикорского Д.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в собственность Каратаева М.Б. (СНИЛС <данные изъяты>) долю в размере 3/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 274 119 кв.м, местоположение которого: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: ведение сельско-хозяйственного производства. В удовлетворении остальной части иска Каратаева М.Б. отказано. С Сикорского Д.А. (СНИЛС <данные изъяты>) и Алексеева А.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Каратаева М.Б. (СНИЛС <данные изъяты>) взыскано по 6 521,70 руб. с каждого в возмещение уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ Сикорского Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП главы КФХ Сикорского Д.А. ставится вопрос об отмене решения Кормиловского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что владеет земельным участком на законных основаниях, в то время как у истца доказательства наличия права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют. Истцом не приведены достаточные доказательства незаконности использования якобы принадлежащих истцу долей земельного участка, как не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиками прав истца, которые могут быть восстановлены путём истребования имущества из чужого незаконного владения.

На кассационную жалобу представителем Каратаева М.Б. - Перевалкиной Г.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, Каратаеву М.Б. с 8 октября 2007 г. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 180,50 га, кадастровый N, с разрешённым использованием для ведения сельско-хозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>. Доля в праве 3/17.

По договору купли-продажи от 20 марта 2019 г. Каратаев М.Б. продал главе КФХ Сикорскому Д.А. 3/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1 274 119 кв.м, с разрешённым использованием - для ведения сельско-хозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>.

Действующий от имени Каратаева М.Б. на основании доверенности, удостоверенной заместителем главы администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области 15 февраля 2019 г., Алексеев А.Е. 22 марта 2019 г. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество по приведённому основанию.

29 марта 2019 г. право общей долевой собственности Сикорского Д.А. на поименованный земельный участок с долей в праве 3/12 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано.

Судом установлено, что Каратаев С.Б. пересёк границу Российской Федерации из <данные изъяты> 30 марта 2021 г., иные сведения за период с 1 января 2013 г. по 1 мая 2021 г. о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию Каратаева С.Б. отсутствуют.

В книге-реестре администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района для регистрации нотариальных действий отсутствуют сведения об удостоверении 15 февраля 2019 г. доверенности, выданной Каратаевым М.Б. Алексееву А.Е.

При этом 2 апреля 2021 г. СО ОМВД России по Кормиловскому району возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 7 октября 2021 г. N рукописная запись и подпись от имени Каратаева М.Б., изображения которых расположены в копии доверенности от 15 февраля 2019 г. от имени Каратаева М.Б. на имя Алексеева А.Е. в строке "Подписи", рукописные записи и подпись от имени Каратаева М.Б., расположенные в договоре купли-продажи от 20 марта 2019 г., составленном между Каратаевым М.Б. и Сикорским Д.А., в пункте 13, в строке "Сторона 1", выполнены не Каратаевым М.Б., а Алексеевым А.Е. намеренно изменённым почерком.

2 марта 2022 г. Алексеев А.Е. постановлением следователя был привлечён в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту изготовления подложных документов, в числе которых приведённые выше доверенность от 15 февраля 2019 г., удостоверенная администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района, договор купли-продажи между Каратаевым М.Б. и Сикорским Д.А. от 20 марта 2019 г., а также протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 35, 36, 37, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришёл к выводу о том, что обозначенное недвижимое имущество выбыло из владения Каратаева М.Б. помимо его воли, а потому может быть истребовано от Сикорского Д.А. безотносительно к тому, знал он о том, что Алексеев А.Е. не имеет право его отчуждать, или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определён размер доли, подлежащей возврату Каратаеву М.Б. ответчиком, с учётом того, что по состоянию на 28 июня 2018 г. Каратаев М.Б. являлся собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. В удовлетворении требований о погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Сикорского Д.А. долю в праве на земельный участок и о восстановлении в ЕГРН записи о праве истца на спорное имущество отказано с указанием на то, что погашение ранее совершенной записи о вещном прав производится в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённым Приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241 (глава VII.IX "Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта").

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Правила продажи доли в праве, с учетом преимущественного права покупки, указаны в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении суд второй инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 9 марта 2022 г., отменившим решение Кормиловского районного суда Омкой области по делу N 2-446/2021 от 16 августа 2021 г., протокол от 28 июня 2018 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N; решение от 28 июня 2018 г. общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок; договор аренды земельного участка, заключённый 28 июня 2018 г. ИП - главой КФХ Сикорским Д.А. и Алексеевым А.Е., действующим в интересах участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Каратаева М.Б., ФИО5 признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка от 28 июня 2018 г. с возложением на главу КФХ Сикорского Д.А. обязанности освободить названный земельный участок.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности в приобретении спорных долей земельного участка ответчиком.

Доводы кассатора о том, что требования истца не могут быть рассмотрены как предмет иска из-за невозможности дифференциации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Как указано в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Земельные участки относятся к недвижимым вещам (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения изложены в статье 47 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Федерального закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 42 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 101, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

К способам защиты гражданских прав статьи 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации относится истребование имущества из чужого незаконного владения.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.