Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

гражданское дело по иску Дашаева Ахмеда Саламуевича к ООО "Венсера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Дашаева Ахмеда Саламуевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Дашаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Венсера" о взыскании неустойки в размере 171300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 5 декабря 2020 года заключил с ООО "Венсера" (исполнитель) договор N 2203 на изготовление кухонного гарнитура, стоимость которого в размере 171 300 рублей оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договор срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения проекта гарнитура свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи чем подлежит уплате неустойка.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскана с ответчика неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Некаева Е.В. просит изменить судебные постановления в части размера неустойки и штрафа, удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами Закона о защите прав потребителей в части основания для взыскания неустойки по п.5 статьи 28 в соответствии с п.3 статьи 23.1 со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, считает необходимым расчет неустойки производить с 22.03.2021 по 15.05.2021 (282 645 руб.) за 55 дней просрочки, не согласен кассатор также со снижением судом размера неустойки без приведения мотивов такого снижения и без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

В судебное заседание кассационного суда истец Дашаев А.С., представитель ответчика ООО "Венсера", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено при разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2020 года между Дашаевым Ахмедом Саламуевичем ("Заказчик") и ООО "Венсера" ( "Подрядчик") заключен договор N 2203, по условиям которого ответчик обязуется осуществить изготовление кухонного гарнитура по заданию истца, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость в размере 171 300 рублей в течение двух календарных дней после получения уведомления о доставке.

В соответствии с п.3.3 договора Заказчик получает проект с размерами, конфигурацией и перечнем материалов, по адресу электронной почты или мессенджера WhatsApp с применением программы для ЭВМ "АмоЦРМ 2.0" (CRM) после внесения предоплаты и после проверки отсылает обратно продавцу проверенный (сверенный) проект с текстом, указанным в п.3.4 договора, что будет являться основанием для передачи проекта в производство.

Из представленной ответчиком распечатки, такое одобрение и утверждение проекта истцом направлено ответчику 13 января 2021 года посредством программы "Амо ЦРМ" (CRM).

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами согласован срок изготовления гарнитура кухонного - 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения проекта, т.е. по обстоятельствам данного дела - до 19 марта 2021 года должен быть изготовлен и в соответствии с п.4.2 договора собран по месту нахождения заказчика в течение 10 рабочих дней после даты доставки.

18 марта 2021 года сборка поставленного кухонного гарнитура была произведена по месту жительства истца.

При этом по результатам сборки были обнаружены недостатки изделия, которые отражены в рекламационном акте от 18 марта 2021 года.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить недостатки изделия в течение 20 рабочих дней с даты составления рекламационного акта, то есть до 15 апреля 2021 года, фактически недостатки изделия были устранены 15 мая 2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Дашаева А.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением статей 309, 310, 450, 702, 708, 709, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком не срока изготовления и поставки изделия, а из нарушения им срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в период с 15 апреля 2021 года до 15 мая 2021 года, рассчитав размер неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 154 170 рублей, и уменьшив ее размер до 10 000 рублей в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении размера неустойки до указанного размера суд первой инстанции привел оценочное суждение относительно несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком срока обязательства, исполненного ответчиком, незначительный период нарушения срока (30 дней), отсутствие серьезных негативных последствий для потребителя, связанных с невозможностью использования гарнитура по назначению до устранения недостатков.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере 7500 рублей, а также судебные расходы в размере 405,20 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, указав на соответствие выводов суда условиям заключенного между сторонами договора, устанавливающего обязанность ответчика устранить недостатки товара в течение 20 рабочих дней с даты составления рекламационного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, признавшего их несостоятельными и не установившего нарушения судом первой инстанции части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими вопреки доводам кассационной жалобы фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, судами нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассатора являлись предметом проверки и правильной оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанные вновь в кассационной жалобе, не могут служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО "Венсера" заявило суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.47).

Суд признал обоснованным данное заявление, при этом привел мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений учтены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, способных повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашаева Ахмеда Саламуевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка