Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-22231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2022 (УИД: 38RS0001-01-2019-001148-65) по иску Угриной Анастасии Викторовны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Угриной Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Угриной Анастасии Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угрина Анастасия Викторовна (далее - Угрина А.В., истец) обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" (далее - ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Угрина А.В. указала, что <данные изъяты>

Угрина А.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г., исковые требования Угриной А.В. удовлетворены частично. С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Угриной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 681 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Угриной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в сумме 153 181 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда.

С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Угриной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Угрина А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г., оставлении в силе решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не верно установил значимые для дела обстоятельства. В частности, указывает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, а именно тот факт, что при поступлении Угриной А.В. в стационар допущены существенные недостатки оказания ей медицинской помощи, которые послужили причиной <данные изъяты>. Заявитель кассационной жалобы указывает на верный вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты>. Судом первой инстанции в полной мере учтены выводы экспертизы N от 14 октября 2020 г., дана оценка всем доказательствам по делу и суд пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты>

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова О.В., Демидович Н.Г., Селецкий В.А., Пацко Л.В., Дианова Т.В., Замарацкая (Сафонова) Т.С., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. постановлено при неправильном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Угрина А.В. наблюдалась по беременности в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" с 20 апреля 2017 г.

18 октября 2017 г. в 21-30 Угрина А.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на <данные изъяты>

27 октября 2017 г. Угрина А.В. выписана под наблюдение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 8 декабря 2017 г. N 444, составленным Территориальным органом Росздравнадзора Иркутской области, причиной <данные изъяты>

В отношении ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" вынесено предписание от 8 декабря 2017 г. N об устранении выявленных нарушений.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 г. ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области от 19 июля 2018 г. прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Угриной А.В. сотрудниками ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" Чистяковой О.В., Демидович Н.Г., Селецкого В.А., Пацко Л.В., Диановой Т.В., Замарацкой (Сафоновой) Т.С. состава указанного преступления.

Угрина А.В., указав, что гибель плода произошла из-за действий медицинского персонала ответчика, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, в результате смерти долгожданного ребенка ей причинены нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2020 г. N, <данные изъяты>

18 октября 2017 г. в 22 часа 45 минут <данные изъяты>

Из представленных на исследование материалов установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом экспертизы качества оказания медицинской помощи Угриной А.В., которой установлено, что <данные изъяты>

Кроме того, руководствуясь статьями 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату судебно-медицинской экспертизы N от 14 октября 2020 г. ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", затраты на услуги представителя Болдыревой И.В. в размере 70 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. изменил в части взыскания размера компенсации морального вреда.

С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Угриной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции в полной мере не учел заключение судебно - медицинской экспертизы N от 14 октября 2020 г. ФГБУ "Российской центр судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" и ссылаясь на объяснения свидетелей, заключения ранее проведенных экспертиз, проведенных проверок, которые были оценены и приняты во внимание ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации", пришел к ошибочному суждению о наличии причинно - следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.