Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2222/2022

по делу N

N дела 2-124/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -90

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - АО СК "Гайде") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N), объектом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшим указанным автомобилем, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность потерпевшей на день столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО СК "Гайде" возместило ПАО СК "Росгосстрах" возмещенный потерпевшему вред в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик на день происшествия не был включен в договор обязательного страхования, заключенного в отношении автомобиля марки Нino Ranger, в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, АО СК "Гайде вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО СК "Гайде" удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО СК "Гайде" отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, виду того, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований страховой компании по мотиву пропуска срока исковой давности, заявление о применении которого сторона ответчика приложила к апелляционной жалобе, и исходил их необходимости исчисления этого срока со дня дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред (статьи 7, 14 данного Федерального закона).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N от ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО СК "Гайде" направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может быть признана обоснованной, так как они направлены на правильность исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации по договорам добровольного страхования имущества, тогда как по настоящему спору правоотношения возникли в связи с предъявлением регрессных требований по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в порядке суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка