Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-22216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Алины Вячеславовны к АО "Интеко" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ковалевой Алины Вячеславовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Интеко" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что является участником долевого строительства в строительном объекте реализуемом ответчиком по договору участия в долевом строительстве N 22/3.7/3-2 от 13 марта 2015 года.

Ответчиком взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта строительства в установленный законом срок исполнены не были.

03 сентября 2019 года между истцом и ИП Козырем М.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры 7 896 411,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-274437/19-96-2210 требования ИП Козыря М.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Козыря М.В. взыскана неустойка в размере 3 334 141 руб., в остальной части исковых требований судом отказано, поскольку ИП Козырь М.В., не являясь потребителем, не мог приобрести право требования, предусмотренное положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 3 731 690,19 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковалевой А.В. к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Ковалева А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, что лишило истца, как потребителя права на взыскание штрафа, не учтено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства, однако фактически был освобожден от штрафных санкций, которые выступают в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности. Кассатор считает, что суд при вынесении решения по настоящему делу должен был руководствоваться положениями статьи 13 ГПК РФ относительно преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, вступившего в законную силу. Право требования штрафа к ИП Козырю М.В. от истца не перешло, а осталось у Ковалевой А.В., в связи с чем, истцом не было утрачено право требования штрафа от АО "Интеко".

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2015 года между АО "Садовые Кварталы" (застройщик) и Ионовым Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3.7/3-2.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером 42, проектной суммарной площадью 146,24 кв.м, расположенная: квартал 3, корп. 3.7, 3 этаж строящегося многоквартирного дома - многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы, строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл.11.

Согласно пункту 2.2 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

28 марта 2018 года между Ионовым Ю.А. и Ковалевой А.В. с согласия застройщика заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2015 года, по условиям которого Ионов Ю.А. переуступает, а Ковалева А.В. принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника по договору в отношении квартиры с условным номером 42, проектной суммарной площадью 146,24 кв.м, расположенной: квартал 3, корп. 3.7, 3 этаж строящегося многоквартирного дома - многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы, строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл.11.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, 04 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была оставлена без удовлетворения.

03 сентября 2019 года между ИП Козырем М.В. (цессионарий) и Ковалевой А.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий приобрел права требования по взысканию задолженности к АО "Садовые Кварталы", возникшие из неисполнения обязательств по договору N 22/3.7/3-2 от 13 марта 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В частности, к цеденту перешли права требования по уплате неустойки (пени), возникшей у АО "Садовые Кварталы" в результате неисполнения им обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по договору, право требования уплаты штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя Ковалевой А.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также права требования, которые могут возникнуть в будущем. Таким образом, начиная с 03 сентября 2019 года новым кредитором по указанным денежным обязательствам являлся ИП Козырь М.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-274437/19-96-2210 требования ИП Козыря М.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично, с АО "Садовые Кварталы" в пользу ИП Козыря М.В. взыскана неустойка в размере 33 334 141 руб., по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа было отказано, поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, право требования штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" не перешло к ИП Козырь М.В., а осталось у дольщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы".

В данном случае, истец, как потребитель, имела предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако данным правом не воспользовались, и передала ИП Козырь М.В. по договору цессии право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры.

При принятии решения учтено, что в пользу истца в качестве потребителя, неустойка не присуждена судом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усмотрел.

Суд учел, что штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя. Договор цессии между истцом и ИП Козырем М.В. был заключен в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, является исполненной сделкой, стороны, заключая сделку передачи прав требования, осознавали характер и последствия сделки и несли бремя ответственности, предусмотренное законом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2)

Согласно пункту 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких- либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РПФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из приведенного выше правового регулирования, поскольку Ковалевой А.В. не было присуждено судом денежных сумм в виде неустойки, соответственно, штраф в ее пользу не мог быть взыскан.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Ковалевой А.В. о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд должен был руководствоваться положениями статьи 13 ГПК РФ относительно преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, вступившего в законную силу во внимание приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права о преюдициальности судебных постановлений, а кроме того, Ковалева А.В. стороной по указанному делу не являлась.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Алины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка