Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-22212/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-22212/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Парменычевой М.В.
судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "ПРО ПОЛИМЕР", ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9869/2021),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ПРО ПОЛИМЕР", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРО ПОЛИМЕР" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N М2К. Обеспечением исполнения обязательств ООО "ПРО ПОЛИМЕР" по кредитному договору явилось поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО1 В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 3 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16% годовых, период кредитования счета согласно п. 1.1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Между тем, ООО "ПРО ПОЛИМЕР" принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики, в соответствии с п. 5.4 договора должны были исполнить в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. Однако, данное требование ответчиками исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N М2К в размере 1 558 629, 06 руб., из которой: 71 598,16 руб. - сумма просроченных процентов, 1 458 333,17 руб.- сумма просроченного основного долга, 3 906,06 руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов, 11615,83 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15 994 руб.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен.
С ООО "ПРО ПОЛИМЕР", ФИО2, ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 11615,83 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 465,00 рублей,
Дополнительным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ПРО ПОЛИМЕР", ФИО2, ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N М2К от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 1458333,17 рубля, начисленным процентам за пользование кредитом - 71598,16 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 906,06 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 529,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения
ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком ООО "ПРО ПОЛИМЕР" в лице директора ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N М2К.
В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 3500000 руб., проценты за пользование кредитом - 16% годовых, период кредитования счета согласно п. 1.1.2 договора с 26.07.2019г. по 23.07.2022г.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "ПРО ПОЛИМЕР" по кредитному договору явилось поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО1, принятые в соответствии с договорами поручительства N М2Р001 и N М2Р002 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ПРО ПОЛИМЕР" денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
ООО "ПРО ПОЛИМЕР" обязавшись возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивал.
АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики, в соответствии с п. 5.4 договора должны были исполнить в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, которое ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оцепив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, исходил из того, что после заключения кредитного договора между сторонами заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам, неустойке подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиками.
При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом установлено не было, поскольку ответчиками каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки не представлено.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о том, что представленная истцом в обоснование заявленных им требований выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств в отсутствие представленных истцом первичных документов (платежных поручений), подтверждающих наличие задолженности на стороне ООО "ПРО ПОЛИМЕР", поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиками иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2, представивший письменное ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, предоставление истцом кредитных денежных средств заемщику ООО "ПРО ПОЛИМЕР" по кредитному договору N М2К от 26.07.2019г. не оспаривал, полагая только размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям допущенных поручителем нарушений условий договора.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения кредитного договора, были предметом рассмотрения и оценки судов.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
