Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-22206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 (ФИО21) ФИО6, ФИО4 к Управлению федерального казначейства по <адрес> о защите трудовых прав, оспаривании решений руководителя государственного органа, взыскании невыплаченной премии,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения ФИО24 поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 (ранее ФИО21) Т.А., ФИО4 обратились в суд с иском к УФК по <адрес>, в котором просили признать незаконным и необоснованным приказ руководителя УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с в части снижения истцам денежного содержания за октябрь 2021 г. по основаниям, не связанным с исполнением ими служебных обязанностей; обязать руководителя УФК по <адрес> произвести доплату денежного содержания за октябрь 2021 г. в следующих размерах: ФИО3 - 25 367 рублей; ФИО9 - 20 300 рублей; ФИО20 - 20 300 рублей; ФИО4 -20 300 рублей.

Также просили признать незаконным приказ руководителя УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об отстранении от замещаемой должности федерального государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела информационных систем ФИО3, обязать допустить ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей с выплатой причитающегося денежного содержания; признать незаконным и необоснованным приказ руководителя УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об отстранении от замещаемой должности федерального государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта отдела информационных систем ФИО2, возложить обязанность допустить ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей с выплатой причитающегося денежного содержания.

В обоснование требований истец ссылается, что истцы замещают должности федеральной гражданской службы в УФК по <адрес>: ФИО3 - должность заместителя начальника отдела информационных систем, ФИО2 - главного специалиста-эксперта, ФИО4 - главного специалиста-эксперта, ФИО20 работала экспертом по трудовому договору.

На основании приказа руководителя УФК по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О выплате премии" с формулировкой "за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление, а также результативность их деятельности в октябре 2021 г. и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы" за октябрь 2021 г. произведена выплата премии в пониженном размере ФИО3 в сумме 1 409 рублей, ФИО9 в сумме 1 269 рублей, ФИО20 в сумме 1 269 рублей, ФИО4 в сумме 1 269 рублей.

Основанием издания приказа послужили служебные записки начальников отделов от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела бюджетного учета и отчетности по операциям бюджетов - главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника, отдела централизованной бухгалтерии - главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки заместителей начальников отделов от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного контролера ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно служебной записки врио начальника отдела информационных систем, а также приложенному расчету и обоснованию, из "суммы премии исходя из планового премиального фонда" и "дополнительного премиального фонда", выплата по которому обосновывается по отдельной позиции, обозначенной как "обоснование, служащее основанием для увеличения/снижения гражданскому служащему размера премии, указанной в гр.4", фактически весь размер премии складывается из дополнительного премиального фонда", выплата по которой обосновывается "обеспечением устойчивого функционирования Управления в период распространения коронавирусной инфекции".

Кроме того приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ Nлс ФИО2 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО3 отстранены от замещаемых должностей без сохранения денежного содержания в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до окончания периода эпиднеблагополучия на территории <адрес>.

По утверждению истцов, снижение оплаты труда гражданского служащего в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является незаконным и необоснованным, носит дискриминационный характер.

Также считали незаконным отстранение ФИО11 и ФИО2 от замещаемых должностей федеральных государственных гражданских служащих заместителя начальника отдела и главного специалиста-эксперта отдела информационных систем Управления.

ФИО11 и ФИО2 процедуру вакцинации не прошли и проходить в соответствующих сложившихся условиях не собирались, считая требование работодателя незаконным и небезопасным для их здоровья и жизни, требование о прохождении вакцинации является дискриминационным, лишает их средств к существованию, поскольку на период отстранения от должности по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ денежное содержание не сохраняется.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО4 замещают должности федеральной государственной гражданской службы в УФК по <адрес>. ФИО3 проходит государственную службу в должности заместителя начальника отдела информационных систем, ФИО2 работает в должности главного специалиста-эксперта, ФИО4 работает в должности главного специалиста-эксперта.

ФИО20 работала в УФК по <адрес> в должности эксперта отдела информационных систем по трудовому договору на должности, не связанной с прохождением государственной гражданской службы, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О вакцинации сотрудников Управления Федерального казначейства по <адрес>" (в редакции приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с) сотрудникам Управления, поименованным в Приложении к приказу, установлено обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) в удобной для них медицинской организации; сотрудникам, отказавшимся от вакцинации без уважительных причин, а именно при отсутствии документально подтвержденного противопоказания к вакцинации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на имя руководителя Управлении письменное заявление об отказе от вакцинации. Также в приказе указано: начальникам отделов обратить внимание сотрудников о возможном отстранении от работы без сохранения денежного содержания (заработной платы) в случае отказа от вакцинации без уважительной причины.

Таким образом, приказом определен перечень сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации, приказ доведен до лиц, указанных в приложении к приказу, о чем имеется соответствующий лист ознакомления, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО12, начальником отдела информационных систем ФИО13, начальником юридического отдела ФИО14 в присутствии ФИО3, ФИО2 составлены акты об отказе в вакцинации. При составлении актов ФИО3, ФИО2 выразили в устной форме отказ от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела также следует, что ФИО3, ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ не представили документы, подтверждающие прохождение вакцинации или медицинских документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации, письменное заявление на имя руководителя об отказе от вакцинации ими также не представлено.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об отстранении федерального государственного служащего от замещаемой должности" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об отстранении федерального государственного служащего от замещаемой должности" ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ были отстранены от замещаемой должности до окончания периода эпиднеблагополучия на территории <адрес>, либо предоставления сертификата/справки о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставления медицинского заключения/справки, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19); предоставления сертификата/справки о перенесенной менее шести месяцев назад новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом Управления N л/с от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об отстранении федерального государственного служащего от замещаемой должности" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО2 справки ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ о медотводе от всех прививок до ДД.ММ.ГГГГ

На указанный период ФИО2 допущен к исполнению должностных обязанностей с выплатой денежного содержания в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн", Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Такое отстранение от работы направлено как на защиту здоровья самого гражданина, так и на защиту прав и законных интересов других лиц.

Установив, что ФИО3, ФИО2, ФИО20, ФИО4 являются работниками УФК по <адрес> и относятся к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации ФИО3, ФИО20, ФИО4 отказались при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказов об отстранении истцов ФИО3 и ФИО2 от работы.

Разрешая требования истцов о признании незаконным и необоснованным приказа руководителя УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части снижения истцам денежного содержания за октябрь 2021 по основаниям, не связанным с исполнением ими служебных обязанностей; возложении обязанности руководителя УФК по <адрес> произвести доплату денежного содержания за октябрь 2021 года ФИО3 в размере 25367 рублей; ФИО20 - 20300 рублей, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона N 79-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы", приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено Положение о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, исходил из того, что выплата премии за октябрь 2021 г., истцам ФИО3 и ФИО15 произведена в полном объеме.

При этом выплата плановой премии, предусмотренной положениями статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ, в расчете на год, за октябрь месяц 2021 г. истцам выплачен в полном объеме: ФИО3 - в размере 1 409 рублей, ФИО15 - в размере 1 269 рублей.

Не оспаривая выплаченной в полном объеме плановой части премии, истцы ссылались на незаконность снижения им дополнительной части премии.

Приказом УФК по МО от 29.09.2020 N 51а утверждено Положение о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий (работников - по результатам работы), связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Мурманской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316 (далее - Положение об Управлении), а также в целях повышения их материальной заинтересованности в качестве выполняемых задач, поставленных Федеральным казначейством и руководством Управления. Выплата премий производится в пределах утвержденного Управлению фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии и максимальными размерами не ограничивается.

Как установлено судом первой инстанции в спорный период, Главный санитарный врач по Мурманской области постановлениями от 13.07.2021 N 116, от 13.10.2021 N 122 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидеическим показаниям на территории Мурманской области" обязал руководителей организаций обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции государственным гражданским " служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, работникам органов власти и органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

В свою очередь, руководитель Федерального казначейства ФИО16 в целях исполнения поручений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДГ-Ш7-13032, заместителя Правительства Российской Федерации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N ТГ-П12-14585 поставил задачу перед своими территориальными органами о проведении вакцинации и о достижении коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции не менее 80 % (письма от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

В целях обеспечения устойчивого функционирования Управления в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О вакцинации сотрудников Управления Федерального казначейства по <адрес>" (в редакции приказа Управления от 27.10.2021г. N). Данным приказом руководитель поручил сотрудникам Управления обеспечить прохождение процедуры вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) для достижения коллективного иммунитета.

Руководителем УФК по <адрес> ФИО18, кроме планового премиального фонда, был утвержден и доведен до начальника отдела информационных систем дополнительный премиальный фонд за обеспечение устойчивого функционирования Управления в период распространения коронавирусной инфекции (дополнительный премиальный фонд), сформированный за счет экономии по фонду оплаты труда, образовавшейся в результате выплат по больничным листам и наличия вакантных ставок в целом по Управлению.

При этом размеры выплат дополнительного премиального фонда определены руководителем Управления, исходя из выполнения сотрудниками Учреждения основных задач Управления с учетом пункта 8.6 Положения об Управлении, которой в период распространения новой коронавирусной инфекции являлась организация проведения профилактических прививок (вакцинации) и достижение коллективного иммунитета.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование за выполнение задач по обеспечению устойчивого функционирования Учреждения в период распространения коронавирусной инфекции являлась дополнительной мерой поощрения сотрудников, что не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о снижения ФИО3 и ФИО15 премии в октябре 2021 г.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка