Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-22205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2022 года по делу N 2-116/2022 по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 892859 руб. 89 коп.

В обоснование иска Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) ссылался на то, что приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (ранее - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение "Академия Следственного комитета Российской Федерации", далее - Учреждение или Академия) от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был зачислен на обучение по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом и ответчиком заключен ученический договор N (далее - Ученический договор или договор), предметом которого является получение последним высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Академии. По условиям Ученического договора ответчик обязался пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета не менее пяти лет, а в случае невыполнения данной обязанности - возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании, в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством. Приказом по Академии от ДД.ММ.ГГГГ N-с ответчику выдан диплом специалиста. Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-кт ответчик принят на федеральную государственную службу в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте названного следственного управления. Обязательство по прохождению службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет после окончания обучения не исполнено ответчиком без уважительных причин, поскольку приказом руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Какие-либо причины, являющиеся законным основанием освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение в случае невыполнения обязанности отработать после обучения определенный договором срок, отсутствуют. За весь период обучения ответчику выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 120171 руб. и выдана форменная одежда стоимостью 58400 руб. 31 коп. Совокупный размер затрат на обучение ответчика составил за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала обучения) по ДД.ММ.ГГГГ - 170058 руб. 37 коп., за 2015 год - 253816 руб. 77 коп., за 2016 год - 194666 руб. 99 коп., за 2017 год - 181476 руб. 57 коп., за 2018 год - 182316 руб. 87 коп., за 2019 год - 103631 руб. 90 коп. (198040 руб. 02 коп./365 дней х 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера затрат на обучение учтено, что в период обучения ответчик одновременно прошел обучение в Военном учебном центре Академии по военно-учетной специальности 850400, что подтверждается приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ N-с "О зачислении граждан для обучения на военной кафедре" и выпиской из приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Общий размер затрат на обучение в Академии, включая расходы на выплату стипендий и форменную одежду, составляет 1264538 руб. 78 коп. (120171 руб. (размер стипендии) + 58400 руб. 31 коп. (стоимость форменной одежды) + 1085967 руб. 47 коп. (размер затрат на обучение по программе специалитета и по программе военной подготовки)). На основании Положения о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного приказом и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ N (действие которого приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ N-ф распространено на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом того, что ответчик проходил службу в следственном органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 537 календарных дней, размер затрат на обучение в Академии, подлежащих взысканию, составляет 892859 руб. 89 коп. (1264538 руб. 78 коп./1827 дней (5-летний период отработки) х 1290 дней (количество не отработанных дней)). С целью досудебного порядка разрешения спора ФИО1 направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось добровольно возместить затраты на обучение в размере 892859 руб. 89 коп., однако ответчик сумму затрат до настоящего времени не возместил.

Определением Новгородского районного суда <адрес> по ходатайству представителя Следственного комитета к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Определением Новгородского районного суда <адрес> приняты уточненные исковые требования, по которым истец просит взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 892859 руб. 89 коп.

Определением Новгородского районного суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковский следственный отдел на транспорте Северо-Западного управления на транспорте СК РФ.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" взыскано в возмещение денежных средств, затраченных на обучение, в размере 750000 руб. и государственная пошлина в сумме 10700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, взысканных с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежных средств, затраченных на обучение, изменено, уменьшен размер денежных средств, затраченных на обучение, до 715692 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зачислен в академию на обучение на бюджетной основе по очной форме обучения.

Следственным комитетом и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет) в Академии и последующее прохождение службы в Следственном комитете (его территориальном следственном органе, учреждении).

Ученический договор ответчиком подписан собственноручно и не оспаривался.

Пунктом 1 Ученического договора предусмотрено обязательство по освоению образовательной программы высшего образования и последующего прохождения службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.

В силу пункта 2.2.5. Ученического договора, ответчик обязался пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета не менее пяти лет.

Согласно пункту 3.2. Ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, ответчик обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством.

Пунктами 4.1. - 4.2. Ученического договора установлены обстоятельства непреодолимой силы, а также иных факторов, освобождающих граждан от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Следовательно, стороны Ученического договора согласовали условия о сроке, в течение которого ответчик обязуется отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении.

Приказом по Академии от ДД.ММ.ГГГГ N-с ответчику выдан диплом специалиста. Приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-кт он принят на федеральную государственную службу в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте названного следственного управления.

Приказом руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов, затраченных на обучение, а правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты затраченных на его обучение денежных средств, включая затраты на стипендиальное обеспечение, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 403-ФЗ) возникла у ответчика как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, а его увольнение произведено по собственному желанию без уважительных причин, при этом сведений о том, что увольнение связано с условиями, указанными в части 5 статьи 16 Федерального закона N 403-ФЗ, не представлено.

Определяя состав подлежащих возмещению расходов и их размер, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, произведенным на основании Положения ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N (действие названного Положения в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ф распространено на отношения с гражданами, поступившими на обучение в академию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета, подлежащих возмещению, которым установлено, что размер затрат на обучение определяется исходя из размера средств из федерального бюджета, затраченных образовательной организацией на реализацию программы высшего образования, понесенных на одного человека и по определенной формуле.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным выводы суда первой инстанции, но полагал, что взыскиваемая истцом сумма затрат на обучение не соответствует фактически понесенным расходам, исходя из того, что действующее законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре, однако при заключении ученического договора ответчик не был ознакомлен с суммой, подлежащей взысканию в случае досрочного расторжения трудового договора, поскольку в тот период отсутствовал соответствующий локальный акт, регламентирующий расчет затрат на обучение, и сам ученический договор не содержал условий о размере расходов на обучение.

Как указала апелляционная инстанция, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего что сумма удержаний за заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь. Также специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений (2014-2019гг.), не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утверждено и.о.ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ и не содержит положений, позволяющих распространить его действие на ученические договоры, которые заключены ранее его утверждения. Не может быть распространено к возникшим спорным правоотношениям и действие Положения ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N независимо от издания Академией не основанного на законе приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ф, в связи с чем судом апелляционной инстанции применена часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с указанным, апелляционная инстанция полагала возможным применить к спорным правоотношениям подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), часть 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ, Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России" утвержден Перечень конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, законодательством, действовавшим в период возникновения между сторонами правоотношений, был предусмотрен исчерпывающий перечень расходов на обучение, подлежащих возмещению гражданином, нарушившим условия ученического договора.

Согласно пункту 9 Правил размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле: СВС= ((АУО+СМЗ+ФОТ+КУ+УО/ШЧ) х К.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда истцом представлен расчет затрат на обучение ответчика, произведенный в соответствии с указанной выше формулой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному расчету за 2014-2019 годы расходы на выплату государственной стипендии составили 120171 руб., на обеспечение форменным обмундированием - 58400 руб. 31 коп., затраты на обучение - 890482 руб. 11 коп., а всего 1069053 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, учтенные истцом на оплату приобретения учебной литературы, периодических изданий и программного обеспечения, в общем размере 55425 руб. 37 коп. не согласуются с Перечнями видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому подлежат исключению из общей суммы затрат на обучение.

Проверив представленный расчет истца, суд апелляционной инстанции полагал, что стоимость затрат на обучение 890482 руб. 11 коп. подлежит корректировке путем уменьшения на сумму 55425 руб. 37 коп. и составляют 835056 руб. 74 коп., всего размер затрат на обучение составляет 1013628 руб. (120171 руб. + 58400 руб. 31 коп. + 835056 руб. 74 коп.). Отсюда подлежащий оплате размер затрат пропорционально неотработанному времени составляет 715692 руб. (1013628 руб. / 1827 дней = 554 руб. 80 коп. х 1290).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.