Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2220/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-2220/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова Дениса Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе Загайнова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Загайнов Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 297 635,61 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 руб.
В обоснование иска указано, что 21.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением Гулиян А.В. и автомобиля истца марки HONDA CBR, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований Загайнова Д.А. отказано.
В кассационной жалобе Загайнова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 25.03.2021 N У-21-33057_3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2020, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.
Выводы экспертного заключения от 25.03.2021 N У-21-33057_3020-004 судами оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.
Судебными инстанциями также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Загайнова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
