Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Марии Михайловны к Исакову Ивану Юрьевичу, Могзоеву Михаилу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Исаковой Марии Михайловны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова М.М. обратилась в суд с иском к Исакову И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что с 6 июня 2012 года она состоит с ответчиком в браке, 9 января 2018 года между ними был заключен брачный договор, по условиям которого транспортное средство марки "Lexus N S200T" AGZ15L-AWTLTW 9R, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, является ее исключительной собственностью. В связи с выездом из г. Якутска забрать автомобиль она не смогла. В апреле 2021 года через сайт гибдд.рф узнала, что вышеуказанный автомобиль продан 4 февраля 2021 года. Она не уполномочивала Исакова И.Ю. распоряжаться данным автомобилем, в том числе осуществить его продажу. Считает, что автомобиль выбыл из ее законного владения в нарушение условий брачного договора, который не расторгнут и не изменен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Могзоев М.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки "Lexus N S200T" AGZ15L-AWTLTW 9R, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, заключенный 4 февраля 2021 года между Исаковым И.Ю. и Могзоевым М.А., недействительной сделкой, обязать Могзоева М.А. возвратить Исаковой М.М. транспортное средство "Lexus N S200T" AGZ15L-AWTLTW 9R, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года).

Как разъяснено в пунктах 37 - 38 вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судами при разрешении дела установлено, что Исакова М.М. и Исаков И.Ю. состоят в зарегистрированном браке, согласно заключенному между ними брачному договору от 9 января 2018 года автомобиль марки "Lexus N S200T" AGZ15L-AWTLTW 9R, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер N, номер двигателя N кузов N, является исключительной собственностью Исаковой М.М.

19 января 2021 года Исакова М.М. выдала нотариально заверенное согласие своему супругу Исакову И.Ю. на продажу нажитого ими в браке имущества, состоящего из:

автомобиля марки "Lexus N S200T" AGZ15L-AWTLTW 9R, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер N, номер двигателя N кузов N, за 100 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> за 350 000 рублей.

2 февраля 2021 года между Исакоым И.Ю. и Могзоевым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последним приобретено транспортное средство марки "Lexus N S200T" AGZ15L-AWTLTW 9R, 2015 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер N, номер двигателя <адрес> кузов N, за 100 000 рублей.

Ответчиком Исаковым И.В. выдана расписка о получении от Могзоева М.А. денежных средств в размере 100 000 рублей.

После приобретения спорного транспортного средства Могзоев М.А. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N в филиале публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) на период с 2 февраля 2021 года по 1 февраля 2022 года.

По данным федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России транспортное средство марки "Lexus N S200T" AGZ15L-AWTLTW 9R, 2015 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер N, зарегистрировано за Могзоевым М.А.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что, выдав своему супругу Исакову И.Ю. нотариально удостоверенное согласие на продажу автомобиля марки "Lexus N S200T" AGT15L-AWTLTW 9R, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер N номер двигателя N, кузов N, за 100 000 рублей, которое сторонами не оспорено, недействительным не признано, тем самым Исакова М.М. выразила волю на передачу владения транспортным средством иному лицу; доказательств недобросовестности действий Могзоева М.А., приобретшего автомобиль по возмездной сделке, в момент приобретения им транспортного средства не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка