Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-22198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании N 54MS0073-01-2021-001873-85 по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" к Галдину Александру Макаровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки

по кассационной жалобе Галдина А.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", предприятие) обратилось в суд с иском к Галдину А.М. о взыскании 140 462 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, неустойки 1 42 006 руб. 83 коп. за период с 11 января 2019 г. по 3 декабря 2021 г. в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с декабря 2017 г. по июнь 2021 г..

В обоснование иска указал, что в соответствии с актом осмотра нежилого помещения по <адрес>, от 14 декабря 20l7г. было проведено включение (запуск) системы отопления на стояке пристройки помещения по <адрес>.

Согласно акту обследования системы отопления нежилых помещений от 7 октября 2021 г., по указанному адресу проведено очередное обследование отопительной системы, в результате которого установлено, что запорная арматура системы отопления закрыта, дата закрытия не известна, в связи с чем предприятием была произведена корректировка начислений по тепловой энергии за период до даты составления акта 7 октября 2021 г., также произведён расчёт неустойки на 3 декабря 2021 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. исковые требования МУП "Комбинат бытовых услуг" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Галдина А.М. в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" задолженность по договору от 29 апреля 2013 г. N по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 138 967 руб. 45 коп., неустойку за период с 11 января 2019 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 10 000 руб., а всего 148 руб. 45 коп. В остальной части требований отказано.

28 апреля 2022 г. Бердским городским судом Новосибирской области вынесено дополнительное решение, которым с Галдина А.М. в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 524 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г., решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галдина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галдина А.М. ставится вопрос об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2013 г. между МУП "КБУ" и ответчиком Галдиным А.М. заключен договор N, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячую воду для объектов потребителя, расположенных по <адрес>, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, согласно действующему тарифу, и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Объем тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, подлежащий поставкам поставщиком и приобретению потребителем, определены в Приложении N 1.1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно актам МУП "КБУ" от 28 февраля 2017 г. и "Новосибирскэнергосбыт" от 28 февраля 2017 г. в связи с задолженностью ответчика Галдина А.М. за нежилое помещение по <адрес>, произведено ограничение подачи тепловой энергии путем закрытия запорной арматуры в подвальном помещении (пломба N на подающем трубопроводе) (пломба N на обратном трубопроводе).

Из акта обследования от 14 декабря 2017 г. усматривается, что комиссией с участием представителя ответчика Галдиной О.Г., действующей на основании доверенности, установлено, что в момент проведения комиссии в нежилом помещении (парикмахерская), входящем в состав МКД по <адрес>, температура внутри помещения составляет 20°С (система отопления магазина отключена). Проведено включение (запуск) системы отопления на стояке пристройки к зданию (не попадает под общедомовой прибор учета). В помещении парикмахерской (нежилое помещение МКД) транзитом проходят стояки общедомовой системы отопления - 5 шт.

Таким образом, данным актом зафиксирован факт проведения включения (запуска) системы отопления на стояке пристройки к зданию (не подпадает под общедомовой прибор учёта).

В запуске системы отопления, в составлении и подписании акта от 14 декабря 2017 г. принимал участие, в том числе представитель ТСЖ "К. Маркса 70" Сидоренко Л.А.

Допустимых и относимых доказательств того, что тепловая энергия в спорный период не подавалась, что договор расторгнут или изменены его условия в материалах дела не имеется.

За период с декабря 2017 г. по июнь 2021 г. ответчику начислена плата за поставку тепловой энергии по указанному договору в размере 162 711 руб. 51 коп.

Оплату коммунальных услуг ответчик в спорный период не производил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

За период с 11 января 2018 г. по 11 августа 2021 г. ответчику начислена неустойка в размере 30 880 руб. 56 коп.

С учётом произведённой корректировки и уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору с декабря 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 140 462 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из установления факта подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в нежилое помещение по <адрес>, включения системы отопления в помещениях ответчика 14 декабря 2017 г., неисполнения ответчиком обязанности по оплате, которое повлекло образование задолженности за период с декабря 2017 г. по июнь 2021 г. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снизил её до 10 000 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой интенции, суд апелляционной инстанции указал, что постановленное судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а сниженная неустойка - соразмерности допущенной ответственности.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 данного Кодекса (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила от 6 мая 2022 г. N 354).

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил от 6 мая 2022 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 данных Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами (абзац третий пункта 7 Правил от 6 мая 2022 г. N 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил от 6 мая 2022 г. N 354).

Доводы кассатора о том, что истцом не представлено доказательств предоставления спорный период коммунальных услуг по теплоснабжению отвергаются заключенным сторонами договором снабжения тепловой энергией в горячей воде и горечей водой от 29 апреля 2013 г., доказательств расторжения которого в установленном законом порядке кассатором не представлено, актом включения (запуска) системы отопления от 14 декабря 2017 г., подписанным со стороны кассатора Галдиной О.Г., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2016 г. N, а также представителем ТСЖ Сидоренко Л.А. (т. 1 л.д. 220).

Доводы кассатора о не подтверждении подачи теплоснабжения схемой системы отопления отвергаются, так как в указанном акте отражено, что проведено включение (запуск) системы отопления на стояке пристройки к зданию, которое не подпадает под общедомовой прибор учёта, а также в помещении парикмахерской (нежилое помещение МКД), через которое транзитом проходят стояки общедомовой системы отопления - 5 штук.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что данный акт не содержит сведений о снятии ранее установленных 28 февраля 2017 г. пломб, поскольку пунктом 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, данное не предусмотрено.

Более того, из материалов дела следует, что установленные 28 февраля 2017 г. пломбы имели N (на подающем трубопроводе) и N (на обратном трубопроводе), а актом от 7 октября 2021 г. была установлена пломба с N (т. 1 л.д. 221).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галдина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка