Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-22192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кажушкину Э.М., Евсееву И.Д., Поляковой Е.В. о признании недействительным завещания, договоров купли-продажи, признании имущества выморочным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам Поляковой Е.В. и Кажушкина Э.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Кажушкина Э.М. и его представителя Межановой И.В., представителя Поляковой Е.В. - адвоката Московской А.В., представителя ДГИ г. Москвы Тощакова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Кажушкину Э.М., Евсееву И.Д., Поляковой Е.В., Наумовой Е.В. в котором просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Голубцовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное Андреевой О.О. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Д., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Назарчуком Н.Е. и Голубцовой В.И., признать недействительным переход права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Кажушкина Э.М. на данную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Кажушкина Э.М., признать данное жилое помещение выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на данную квартиру, прекратить право пользования Наумовой Е.В. указанной квартирой со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Назарчуку Н.Е., которое было продано Голубцовой В.И. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухаревой Н.П. к Назарчуку Н.Е. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности исковые требования удовлетворены, квартира по адресу: <адрес>, включена в состав наследственной массы после смерти Голубцовой В.И., право собственности на квартиру признано за ее единственным наследником Сухаревой Н.П. На основании договора купли-продажи спорная квартира была продана Сухаревой Н.П. Евсееву И.Д., который продал квартиру Поляковой Е.В. Впоследствии Полякова Е.В. продала спорную квартиру Кажушкину Э.М.

20.12.2019 Департаменту городского имущества г. Москвы поступила информация, что Голубцова В.И. умерла 26.11.2013, была передана в морг как неопознанный труп. В связи с этим на основании апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2020 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 было отменено, производство по делу прекращено. При этом судебная коллегия установила, что Сухарева Н.П. умерла 20.07.2012, Назарчук Н.Е. умер 16.03.2013, то есть указанные лица на момент подачи иска в суд не могли быть субъектами гражданских процессуальных прав. Поскольку Назарчук Н.Е. и Голубцова В.И. умерли в 2013 году, Сухарева Н.П. умерла в 2012 году, составленное 14.05.2016 после смерти Голубцовой В.И. от ее имени завещание является недействительным. Наследственное дело к имуществу Назарчука Н.Е. не открывалось, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на бланке N <адрес>4 от имени Голубцовой В.И., удостоверенное Андреевой О.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, зарегистрированное в реестре за N, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назарчуком Н.Е. и Голубцовой В.И.; признан недействительным переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Назарчуком Н.Е. и Голубцовой В.И.; прекращено право собственности Кажушкина Э.М, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Кажушкина Э.М.; квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>; прекращено право пользования Наумовой Е.В квартирой N со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кажушкина Э.М. на указанную квартиру и внесении записи о праве собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Кажушкин Э.М. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, а Полякова Е.В. просит направить дело на новое рассмотрение; указывают, что истец на протяжении длительного периода времени не совершал действий о проявлении интереса к спорной квартире: в фактическое владение не принял, бремя содержания не нес; ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности; ответчики являются добросовестными приобретателями; законность собственности прежнего владельца подтверждалась решением суда, которое было отменено только в 2020 году, тогда как ответчики приобретали квартиру в 2017 году; при регистрации договора купли-продажи регистрирующий орган не проверил действительность представленных документов.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Евсеев И.Д., третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (в редакции от 4 июня 2013 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов города Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен быть проинформирован государственными учреждениями города Москвы, инженерными службами районов об имеющихся сведениях о снятии с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда города Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (пункт 4 данного постановления).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с пунктом 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 г. N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся ввиду смерти собственников жилья.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Из материала дела следует, что Назарчук Н.Е., являвшийся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. От его имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Голубцовой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от имени Голубцовой В.И. было составлено завещание на имя Сухаревой Н.П., которая умерла в 2012 году. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 по заявлению от имени Сухаревой Н.П. спорная квартира была включена в состав наследственной массы после смерти Голубцовой В.И., право собственности на квартиру признано за ее единственным наследником Сухаревой Н.П., которая якобы ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Евсееву И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Поляковой Е.В. Впоследствии Полякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Кажушкину Э.М. за 4 000 000 руб. Каждый из покупателей регистрировал право собственности на приобретенную квартиру в установленном законом порядке.

С настоящим иском в суд Департамент городского имущества г. Москвы обратился 21 декабря 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, с момента смерти Назарчука Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и днем обращения Департамента городского имущества г. Москвы с исковым заявлением в суд 21 декабря 2020 года истцом не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности направления запроса в Московскую городскую нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРН.

Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи между умершими лицами, включению спорного имущества в наследственную массу с последующим заключением договоров купли-продажи с ФИО2, ФИО1 и Кажушкиным Э.М., однако суд указанные выше обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания, не получили соответствующей правовой оценки.

При этом от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания Кажушкина Э.М. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку он не совершил действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры предыдущим собственником, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате законность удостоверяемой сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, проверяет нотариус, он же несет ответственность за удостоверение незаконной сделки.

Согласно договорам купли-продажи спорной квартиры, заключенным между Евсеевым И.Д. и Поляковой Е.В., между Поляковой Е.В. и Кажушкиным Э.М., данные договоры удостоверялись нотариусом Черниговым И.О., которым проверялись представленные сторонами документы. Кроме того, документы и наличие права на спорную квартиру проверялись при регистрации недвижимости в ЕГРН. В материалах дела также имеется копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 по гражданскому делу по иску Сухаревой Н.П. к Назарчуку Н.Е. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое послужило основанием для регистрации права собственности ФИО11 в ЕГРН. Данное решение было отменено апелляционным определением Московского городского суда только 22.10.2020, т.е. после совершения всех сделок купли-продажи.

При данных обстоятельствах суду следовало учитывать, что Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 01 января 2020 г. предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.