Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркусенко А.Л. к ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество", Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в лице министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Венглинского А.В. о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Маркусенко А.Л. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., Маркусенко А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Зотовой Е.М., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Маркусенко А.Л. обратился в суд с иском к ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество", Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в лице министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Венглинского А.В. о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2017 г. он был принят на работу в ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" на должность заместителя руководителя. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства организации не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

06.03.2020 г. Маркусенко А.Л. был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.02.2020 г. В данном приказе он произвёл запись "с приказом ознакомлен, не согласен с заявлением, заявление написано под принуждением". В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, работодателем произведён расчёт. Полагает, что ответчик понуждал его к увольнению. В ноябре 2019 г. ГАУ Амурской области "Архаринский лесхоз" при выполнении Государственного задания были допущены нарушения. Работниками ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" эти нарушения были выявлены, и последовал вывод о том, что они имеют признаки уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем, работниками организации данная ситуация была доведена до сведения руководителя ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" Леушкиной Н.П., кроме того стала известна Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и в ходе видеоселектора 25.12.2019 г. министром лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Венглинским А.В. было предложено руководителю лесничества и Маркусенко А.Л. освободить занимаемые должности по причине того, что ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" отказывается принимать один из видов работ - обеспечение проведения мероприятий по повышению продуктивности лесов (прореживание), включённый в Государственное задание 2019 года.

В период с 25.12.2019 г. по 30.12.2019 г. по факту не приёмки государственного задания 2019 года работниками Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области были осуществлены две выездные проверки в ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество", по результатам которых руководителю истца и Маркусенко А.Л. также было передано требование министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Венглинского А.В о предоставлении заявлений об увольнении по собственному желанию (аудио запись имеется).

Считает, что вышеуказанные действия министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Венглинского А.В. свидетельствовали не только о нарушении трудовых прав истца, но и о нарушении министром положений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих области, замещающих должности в органах государственной власти области, государственных органах области, утверждённого постановлением губернатора Амурской области от 22 февраля 2011 года N.

С 20.01.2020 г. истец стал фактически выполнять функции исполняющего обязанности руководителя и полагал, что непосредственным его работодателем стал министр лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Утверждал, что в его адрес началось давление со стороны Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в виде внеплановых выездных проверок по всем направлениям, не смотря на начало года и его временный статус.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 31.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маркусенко А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности предоставить доказательств, подтверждающие его исковые требования. Настаивает на том, что им оспаривались действия ответчиков в связи с нарушением его Конституционных прав, между тем, суды разрешилиспор только в соответствиями с нормами трудового законодательства.

В возражениях прокурор и Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области считают судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркусенко А.Л. состоял в трудовых отношениях с ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" с 17.07.2017 г. до 06.03.2020 г. в должности заместителя руководителя ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество".

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N от 17.07.2017 г. Маркусенко А.Л. принят на работу в ГКУ АО "Архаринское лесничество" с 17.07.2017 г.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 25.02.2020 г., Маркусенко А.Л. уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом работник ознакомлен 25.02.2020 г., о чём свидетельствует его личная подпись и пояснение "не согласен с увольнением, заявление написано с принуждением".

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.5, 15, 16, 20, 21, 56, 77, 80, 84.1, 381, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено необоснованности увольнения Маркусенко А.Л. по основанию, предусмотренному ст.80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо нарушения работодателем порядка увольнения истца.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 г. Маркусенко А.Л. было написано заявление в адрес ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" с просьбой об увольнении по собственному желанию в соответствии с требованиями ст.80 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны работодателя к увольнению, а также желание Маркусенко А.Л., отозвать своё заявление, судами не установлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Маркусенко А.Л. не соглашается с выводами судебных инстанций, утверждая, что основанием для написания заявления об увольнении явились действия ответчика о понуждении его к расторжению трудового договора, а именно проведение незаконных внеплановых проверок, давление на него со стороны министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Верглинского А.В.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку необоснованное проведение выездных проверок, применение к истцу дисциплинарных взысканий судами не установлено. Давление на истца и дискриминационные меры в сфере его трудовых прав своего подтверждения не нашли.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркусенко А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка