Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-22186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-007242-23 по иску Клеуса Владимира Алексеевича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Клеуса Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Клеус В.А. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 219412 руб., неустойки за период с 06.05.2020 по дату вынесения решения в размере 400000 руб., расходов по оплате оценки 25000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, почтовых расходов 858,12 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Санни, под управлением водителя К., и автомобиля Субару Легаси, под управлением Клеуса В.А., в результате чего автомобиль Клеуса В.А. получил механические повреждения. 15.04.2020 Клеус В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Боровицкое страховое общество" отказало в выплате страхового возмещения, так как механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Субару Легаси, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2020, оказал в удовлетворении требований Клеуса В.А. и финансовый уполномоченный по тем же основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. исковые требования Клеуса В.А. удовлетворены; с АО "Боровицкое страховое общество" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 219412 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 25000 руб., неустойка за период с 06.05.2020 по 17.05.2021 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 50000 руб., штраф 109706 руб., почтовые расходы 858,12 руб., всего 617976,12 руб.; с АО "Боровицкое страховое общество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7694,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду дать оценку обстоятельствам недобросовестности поведения участников ДТП, на которые страховщик последовательно ссылался в процессе рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клеуса В.А. к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о том, что истец ввел в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения автомобилем повреждений, сделанный на основании представленных ответчиком сведений о ранее имевших место повреждениях автомобиля за все время его существования. Полагает, что сведения о переходе права собственности на автомобиль, а также наличие эксплуатационных повреждений ТС достоверно не опровергают относимость конкретных повреждений к происшествию. Наличие повреждений автомобиля от ДТП подтверждено двумя экспертными заключениями, выводы которых судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком АО "Боровицкое Страховое Общество".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.03.2020 в 21 часов 15 минут в г. Новосибирске на ул. Даргомыжского, д. 8 А произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Санни, г/н N, под управлением К., и автомобиля Субару Легаси, г/н N, под управлением Клеуса В.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Клеусу В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из определения инспектора группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 31.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. следует, что 27.03.2020 в 21 часов 15 минут на ул. Даргомыжского, д. 8 А в г. Новосибирске водитель К. управлял автомобилем Ниссан Санни, г/н N, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (гололед), не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, г/н N, который откинуло, произошел наезд на препятствие (дерево).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность Клеуса В.А. застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".

15.04.2020 Клеус В. А. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в выплате которого страховщиком было отказано, поскольку согласно транспортно-трасологической экспертизы ООО "Регион-Эксперт" механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Субару Легаси, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2020.

Согласно экспертному заключению N 0810203 от 08.10.2020, выполненному по обращению истца, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Субару Легаси без учета износа составляет 436928,41 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства - 263983 руб., величина стоимости годных остатков - 55862 руб.

16.05.2020 Клеус В.А. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2020 в удовлетворении требований Клеусу В.А. отказано. Согласно заключению N 034924/2020 от 19.08.2020, подготовленному ООО "КАР-ЭКС", повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2020 не соответствуют. В результате ДТП от 27.03.2020 зафиксированные повреждения не могли быть образованы.

Определением суда от 10.12.2020 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь". Согласно экспертному заключению N С.20-1024 от 17.12.2020, с технической точки зрения механизм взаимодействия автомобилей "Субару Легаси В4", г/н N и "Ниссан Санни", г/н N не противоречит обстоятельствам, изложенным в представленных на экспертизу материалах: высота расположения, конфигурация повреждений в задней правой угловой части на автомобиле "Субару Легаси В4" соответствует высоте расположения, форме следообразующих объектов - элементов конструкции передней правой части автомобиля "Ниссан Санни". Установлены контактные пары взаимодействующих поверхностей: повреждения переднего бампера в правой части, среднего молдинга переднего бампера в правой части, правого молдинга переднего бампера на автомобиле "Ниссан Санни" на высоте от 40 см до 58 см могли образоваться при взаимодействии с правой угловой частью заднего бампера автомобиля "Субару Легаси В4", соответствующие отпечатки на автомобиле "Субару" расположены на высоте от 40 см до 58 см; повреждения переднего бампера на автомобиле "Ниссан Санни" в правой части на высоте 58 см могло образоваться с выступающей нижней частью заднего правого крыла (в месте сопряжения с бампером) автомобиля "Субару Легаси В4". Столкновение автомобилей можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения; попутное по характеру взаимного сближения; косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара - переднее правое для автомобиля "Ниссан Санни", заднее угловое правое для автомобиля "Субару Легаси В4".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси В4" с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП 27.03.2020 составляет 262400 руб. с учетом износа - 278100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 485164 руб. превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 278100 руб. (стоимость аналога), согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля "Субару Легаси В4" на день ДТП 27.03.2020 составляет 58688 руб. Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Субару Легаси, г/н N предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н N в данной дорожной обстановке не предоставляется возможным, так как: не установлено положение автомобиля Субару Легаси в плане проезжей части в момент возникновения опасности для движения; не установлено время движения автомобиля Субару Легаси с момента обнаружения водителем опасности для движения; не установлена скорость движения автомобиля Субару Легаси В4 в момент возникновения опасности для движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 931, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства ДТП, материалы дела, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", установив факты ДТП и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю Клеуса В.А., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 219412 руб., а также неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, морального вреда и штрафа, не найдя оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика АО "Боровицкое страховое общество" назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертов N 2252, 2253, 2254/от 03.09.2021, наиболее вероятные повреждения автомобиля Субару Легаси в результате контактирования с автомобилем Ниссан Санни являются повреждения задней части транспортного средства, а повреждения передней части - в результате наезда на препятствие. Установить образовались ли данные повреждения на задней части в результате контактирования с автомобилем Ниссан Санни в категоричной форме - не представляется возможным по причине невозможности проведения осмотра поврежденных транспортных средств. Наиболее вероятно, что водитель Субару не имел технической возможности избежать столкновения с деревом, в случае, если был утрачен контроль за управлением транспортным средством, вызванным контактированием с автомобилем Ниссан Санни. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Субару Легаси, г/н N (с учетом целесообразности его проведения) на дату ДТП 27.03.2020, составляет 236000 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 421000 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 374300 руб. и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь", которое было положено в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований Клеуса В.А., признав его недопустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что экспертиза была проведена без предоставления истцом транспортного средства для осмотра эксперту, обоснованность ее назначения судом не была мотивирована. Суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки заключения ООО "КАР-ЭКС" (эксперт Б.), подготовленного по поручению финансового уполномоченного только на основании отсутствия в полном объеме административного материала по факту ДТП, объяснений водителей об обстоятельствах ДТП, поскольку судом не указано, каким образом отсутствие данных документов повлияло на правильность выводов эксперта. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на исследование эксперту Б. были представлены фотографии с места ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия указала на отсутствие в решении оценки имеющимся в материалах дела заключениям ООО "РЕГИОН- ЭКСПЕРТ" (заключение ответчика), ООО "КАР-ЭКС" (экспертиза финансового уполномоченного), тогда как два эксперта независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены автомобилем в результате спорного ДТП.

Оценивая заключения ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", ООО "КАР-ЭКС" и признав их соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что они содержат описание проведенных исследований, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизы, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, являются экспертами-техниками.

Напротив, оценивая экспертные судебных заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь" и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, учел, что выводы экспертов носят вероятностный характер о контактном взаимодействии между автомобилями.

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают не из причинения вреда, а из договора ОСАГО, судебная коллегия исходила из того, что бремя доказывания повреждения автомобиля истца в ДТП возложены именно на потерпевшего, тогда как страховщик не обязан доказывать повреждение автомобиля при иных обстоятельствах. При этом судебная коллегия сочла, что бесспорных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих позицию истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 27 марта 2020г., в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Боровицкое страховое общество" о недобросовестном поведении Клеуса В.А., суд апелляционной инстанции исследовал информацию с официального сайта ГИБДД данные, предоставленные страховщиком, в связи с чем установил, что у автомобиля истца часто меняются собственники, до рассматриваемого ДТП автомобиль неоднократно участвовал в иных ДТП с интервалом в 3 месяца - 1 месяц -1,5 месяца - 4 месяца, причем ДТП происходили по прошествии короткого времени после его приобретения очередным собственником. Все ДТП, кроме одного происходили в темное время суток, что позволяет избежать случайных свидетелей, локализация повреждений автомобиля во всех ДТП повторяется, как повторяется и механизм ДТП - столкновения происходят по касательной, в их результате автомобиль причинителя вреда получает незначительные повреждения либо не получает их вовсе, тогда как автомобиль потерпевшего съезжает в кювет либо наезжает на препятствие, в результате чего получает значительные повреждения. Аналогичные обстоятельства установлены судебной коллегией и в отношении автомобиля причинителя вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истец ввел в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП от 27 марта 2020г.

С учетом характера и последствий такого поведения судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Клеуса В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда к АО "Боровицкое страховое общество" удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Восьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертных заключений ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", ООО "КАР-ЭКС", объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, представлено не было. Экспертные исследования выполнены компетентными экспертами, аттестованными в установленном порядке, нарушений положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценивая экспертные судебные заключения, суд апелляционной инстанции дал им оценку, отклонив по мотивам, указанным в апелляционном определении, с указанием на то, что выводы судебными экспертами сделаны вероятностные. Критически оценивая заключение, предоставленное истцом, судом указано на неизвещение страховщика о его проведении. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа перечисленных выше норм права, применительно к правоотношениям потерпевшего и страховщика в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, следует, что злоупотреблением правом со стороны потерпевшего следует считать случай, когда потерпевший осознанно и умышленно скрыл от страховщика определенный объем информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и (или) о получении транспортным средством повреждений в целях получения необоснованной выгоды в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о допущенном истцом (потерпевшим) злоупотреблении правом, так как истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, намеренно указал, что имевшиеся у автомобиля повреждения, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 года, тогда как такие обстоятельства судом не установлены.