Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-22182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2022 по иску ФССП России к Базановой Мариане Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Базановой М.В., просила возместить в порядке регресса ущерб в размере 1 356 167,5 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФССП России взысканы денежные средства 88 739,03 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 462,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. изменено, с ответчика в пользу ФССП России взысканы денежные средства 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 100 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАСФ ООО "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности" материального ущерба 1 356 167,5 руб. и судебных расходов.

Данным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой М.В., выразившегося в вынесении 9 октября 2017 г. постановления об обращении взыскания на доход должника Нурсултанова С.Т., являющегося учредителем ПАСФ ООО "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности", путём удержания 1/3 части всех видов доходов на стоимость отчуждаемой доли в юридическом лице, в размере 1 329 868,50 руб., указанная сумма удержана обществом и перечислена Нурсултановой И.А. в качестве алиментов на содержание детей.

Согласно платежному поручению от 26 августа 2021 г. N истцом исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г.

15 сентября 2021 г. Базановой М.В. предложено дать объяснение по факту установленного незаконного постановления от 9 октября 2017 г. об обращении взыскания на доходы должника. Объяснение получено 11 октября 2021 г.

8 февраля 2022 г. Базановой М.В. направлена досудебная претензия о добровольной оплате суммы причинённого ущерба 1 356 167,5 руб., в ответ на которую ответчик выразила согласие добровольно оплатить сумму в размере среднего месячного заработка на момент вынесения постановления от 9 октября 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 22, частью 1 статьи 139, статьёй 233, частью 1 статьи 238, статьями 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьёй 2, частями 2, 4 статьи 3, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", частью 2 статьи 1, статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), принимая во внимание доказанность противоправность действий Базановой М.В., выразившихся в вынесении незаконного постановления об обращении взыскания на доход должника путём удержания 1/3 доходов на стоимость отчуждаемой доли в юридическом лице, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения служащего к ответственности в полном размере причинённого ущерба, а также доказательств умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, исходил из обязанности гражданского служащего возместить в порядке регресса ущерб, причинённый казне Россйиской Федерации в размере среднего месячного заработка.

Изменяя размер взысканного ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь статьёй 250 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, указала на наличие оснований для снижения размера ущерба с учётом материального положения служащей, являющейся одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 250 Трудового кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Указанные положения статьи 250 Трудового кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы правильно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку обстоятельства, связанные с личностью Базановой М.В., её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, доказанности противоправности поведения и вины ответчика в причинении убытков казне Российской Федерации и иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка