Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-22170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-22170/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лавровой Инны Николаевны к Ситникову Олегу Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, истребовании имущества
по кассационной жалобе Ситникова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ситникова О.А. и его представителя- Юшковой Т.К., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Лаврова И.Н. обратилась с иском к Ситникову О.А. с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и истребовании имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.07.2018 она заключила с Ситниковым О.А. договор аренды, по условиям которого она передала ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 544 кв.м с оборудованием. Ежемесячная арендная плата определена в размере 40 000 руб. Ответчик не вносил арендную плату и вывез принадлежащее Лавровой И.Н. оборудование, отказывается его возвратить. Просила расторгнуть договор аренды, взыскать долг по арендной плате в размере 1 360 000 руб., истребовать из незаконного владения ответчика арендованное оборудование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коротков Сергей Сергеевич.
Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части истребования от Ситникова О.А. станка, указанного в решении под номером 12. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления судов, как незаконные. Приводит довод о том, что суды нарушили правила толкования договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды является недействительным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переданное в аренду нежилое помещение принадлежит на праве общей собственности Лавровой И.Н. и Короткову С.С., а Лаврова И.Н. была не вправе единолично распоряжаться общим имуществом. Оспаривает установленное судами обстоятельство предоставления ему в аренду истребованного оборудования, настаивая на том, что оборудование являлось его собственностью, а выводы судов о принадлежности оборудования истцу основаны на недостоверных доказательствах, при оценке которых суды нарушили правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Ситников О.А. и его представитель Юшкова Т.К. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2018 Лаврова И.Н. (арендодатель) и Ситников О.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 544 кв. м с находящимся в нем оборудованием, обязался вносить арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц не позднее 15 числа каждого месяца.
Договор определяет срок аренды с 01.07.2018 по 01.05.2019 и предусматривает его продление по окончании срока действия, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение и оборудование переданы арендатору, договор имеет силу акта приема-передачи.
Договор составлен в виде одного документа, собственноручно подписанного Лавровой И.Н. и Ситниковым О.А.
Установив надлежащее исполнение своих обязанностей со стороны арендодателя, а также то, что за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 ответчик арендную плату не внес, нежилое помещение и оборудование, предоставленные в аренду, в указанный период времени находилось в его фактическом пользовании, суды удовлетворили требование о расторжении договора аренды по основанию статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о взыскании долга по арендной плате за спорный период.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что полученное во временное пользование оборудование Ситников О.А. арендодателю не возвратил, суды пришли к верному выводу о его истребовании в пользу Лавровой И.Н.
Выводы судов полностью соответствуют положениям статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным по делу на основании непосредственно исследованных судами доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Вопреки доводам жалобы судами верно установлено содержание договора, при его толковании правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, буквальное значение условий договора настолько ясно, что исключает возможность его толкования иным образом.
Доводы о недействительности договора аренды по приведенному основанию, а также доводы, направленные на оспаривание принадлежности арендованного имущества Лавровой И.Н., основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Ситников О.А. фактически принял от Лавровой И.Н. имущество во временное пользование, продолжительное время беспрепятственно им пользовался, уклоняясь от обязанности по внесению арендной платы, следовательно, он не вправе ссылаться на недействительность сделки по приведенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Красноярска от 17 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
