Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-22170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2022 по иску Богуш Т.Г. к Еремину А.В. о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Богуш Т.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Богуш Т.Г. - Долгова Д.В., действующего на основании доверенности от 2 февраля 2022 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 года исковые требования Богуш Т.Г. к Еремину А.В. о взыскании неустойки, обращении взыскания на объект недвижимого имущества удовлетворены частично, со взысканием с Еремина А.В. в пользу Богуш Т.Г. неустойки за период с 25 августа 2019 года по 10 января 2022 года в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Еремина А.В. в пользу Богуш Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 507 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богуш Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богуш Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Еремин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 г. между Богуш Т.Г. (продавец) и Ереминым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений: часть здания - станция технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер N; часть здания фабрики химчистки "Снежинка", кадастровый номер N, расположенных, по адресу: <адрес> 12.

Согласно пункту 3 договора объекты продаются по соглашению сторон за 30 000 000 рублей.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости объектов: часть стоимости объектов в размере 2 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами при заключении настоящего договора (пункты 4, 4.1 договора).

Оставшуюся часть стоимости объектов в размере 27 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в рассрочку сроком на 18 месяцев по - 1 450 000 рублей ежемесячно, начиная с 25 апреля 2019 г. и по 25 сентября 2020 г., согласно графику платежей (пункт 4.2 договора).

Из приведенного в пункте 4.2 договора графика платежей, следует, что платеж должен производиться ежемесячно 25 числа.

Пунктом 6 договора определено, что за нарушение покупателем обязательства, установленного пунктом 4.2 договора, продавец вправе требовать расторжение договора в судебном порядке и уплаты пени в размере 0,1% от размера ежемесячного платежа, указанного в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Из представленных сведений следует, что Еремин А.В. периодически допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и исполнил основное обязательство по оплате стоимости объектов 10 января 2022 г., то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока.

Истец просила взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты по договору на основании пункта 6 договора неустойку за период с 15 августа 2019 г. по 10 января 2022 г. в размере 4 737 325 рублей 20 копеек.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил альтернативный расчет, с учетом буквального содержания пункта 6 договора, согласно которому сумма пени равна 1 048 350 рублей при расчете по формуле: 1 450 000 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 723 (количество щей просрочки платежей) х 0,1% (ставка пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,420,421,431,432,454 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком исполнено обязательство по оплате с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, и проанализировав содержание заключенного сторонами договора купли-продажи от 25 марта 2019 г., дав буквальное толкование пункту 6, и принимая во внимание размер ежемесячного платежа, установленный пунктом 4.2 договора и составляющий 1 450 000 рублей, пришел к выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать от фиксированной суммы ежемесячного платежа (1 450 000 рублей) за весь период просрочки.

Проверяя расчет представленный ответчиком, суд первой инстанции признал формулу расчета верной, однако, установив, что количество дней просрочки за календарный период с 25 августа 2019 г. по 10 января 2022 г. составляет 870 дней (а не 723 дня), произвел свой расчет неустойки, согласно которому ее размер в соответствии с положениями пункта 6 договора составил 1 261 500 рублей (1 450 000 рублей х 0,1 % х 870).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что предложенный истцом вариант расчета неустойки противоречит согласованному сторонами условию о порядке исчисления неустойки (пункт 6 договора), согласно которому неустойка подлежит уплате в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера ежемесячного платежа, составляющего 1450 000 рублей.

Снижая размер неустойки по заявлению ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая соотношение нарушенного обязательства и суммы неустойки, а также тот факт, что договор купли-продажи был заключен ответчиком для осуществления деятельности в сфере туризма, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, и то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 600 000 рублей.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал на обоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в 2,1 раза; при этом, согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общедоступном сайте calc.consultant.ru сумма процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с 25 августа 2019 г. по 10 января 2022 г. на сумму 1450 000 рублен составит 193 930,48 руб., что менее взысканной судом неустойки в сумме 600 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Богуш Т.Г. о неверном толковании судом положений п.6 заключенного сторонами договора, несогласии со снижением договорной неустойки повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на положения п.4 ст.488 ГК РФ, согласно которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что требования заявлены истцом о взыскании договорной неустойки, подлежащей расчету, исходя из условий соглашения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка