Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22170/2022

<адрес> 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО8 и ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса (N)

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес>, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица - Управления центрального Оршанско-Хинганского ордена <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО6, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом <адрес>, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>") обратилось в суд с иском к ФИО9 B.C. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса в сумме 443 354 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО9 B.C. проходит службу в ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в должности полицейского (водителя) с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе: старшего полицейского взвода N роты N батальона полиции (отдельного) ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ "ОБО ВНГ России по <адрес>" старшего сержанта полиции ФИО7 и полицейского (водителя) взвода N роты N батальона полиции (отдельного) ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ "ОБО ВНГ России по <адрес>" сержанта полиции ФИО9 B.C. заступил для несения службы на служебном автомобиле ЛАДА Гранта г/н N. Примерно в 02:40 час. служебный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маяками на сигнал "тревога" (для оказания помощи соседнему маршруту патрулирования), поступивший из охраняемого объекта ТРЦ "Карнавал" (боулинг центр Golden Strike). На перекрестке улиц Карла Маркса и Куйбышева <адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, полицейский (водитель) допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис гос. номер N под управлением ФИО10 Участником ДТП являлся полицейский (водитель) ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" сержант полиции ФИО9 B.C., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в пользу ФИО10 взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 63 600 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 7 217,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 342 054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб., в остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взысканные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы были выплачены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении полицейского (водителя) взвода N роты N батальона полиции отдельного ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ "ОБО ВНГ России по <адрес>" сержанта полиции ФИО9 B.C., по результатам которой в связи с отказом ФИО9 B.C. от добровольного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, принято решение по возмещению причиненного им ущерба в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 430 654 руб. и судебные расходы в размере 12 700 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 506,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судом в порядке регресса денежных средств. С ФИО9 в пользу ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО9 B.C. проходит службу в должности полицейского (водителя) ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>", сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 B.C., находившегося при исполнении служебных обязанностей, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ФИО10 Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в пользу ФИО10 взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 63 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 7 217,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 342 054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб., в остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Взысканные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, были выплачены ФИО10

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064, 1067, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частями 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания в порядке регресса выплаченной работодателем в пользу ФИО10 суммы ущерба в полном размере, как непосредственного причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в возмещение ущерба в полном объеме, сделан без учета положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчика в порядке регресса суммы материального ущерба не устанавливались обстоятельства, связанные с личностью ФИО9 B.C., его материальным и семейным положением, дающие основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя. Определив эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса. Суд учитывал то, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, супруга ответчика не работает и имеет доход в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, наличие непогашенных кредитных обязательств, эти обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера ущерба, которой определен судом второй инстанции в размере 250 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на безосновательность выводов суда апелляционной инстанции о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на неправильность судебного постановления не указывают, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, применительно к обстоятельствам дела мотивирован, судом приведены обстоятельства, которые при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции, подтвержденные исследованными судом доказательствами, в то время как они влияли на определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не установила.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка