Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0033-01-2021-002235-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" в лице конкурсного управляющего Милецкого Руслана Мухамадризовича к Андрееву Алексею Игоревичу о взыскании заемных денежных средств, процентов,

третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округ, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" в лице конкурсного управляющего Милецкого Руслана Мухамадризовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ответчика Андреева А.И. Жалсанова Ч.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО "Югдизельпоставка" в лице конкурсного управляющего Милецкого Р.М. обратилось в суд с иском к Андрееву А.И. о взыскании заемных денежных средств, процентов.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Югдизельпоставка", конкурсным управляющим утвержден Милецкий Р.М. ООО "Югдизельпоставка" создано путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе АО "СГ-Строй". При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника путем проведения мероприятий по самостоятельному сбору сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с уклонением руководителя должника от предоставления вышеуказанных сведений, 25.12.2020 конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств со счета предприятия АО "СГ-Строй" ответчику, которому с 16.01.2014 по 09.02.2015 на лицевой счет N в ПАО Сбербанк платежными поручениями было перечислено 38 894 500 руб. на основании договоров займа от 10.12.2013, от 01.04.2014, от 05.11.2014. Ответчик на претензию истца не ответил. В уточнении истец указал на перечисление средств в общей сумме 45 924 500 руб., с условием начисления 2% за пользование займом.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа с 10.12.2013 по 05.11.2014 в общей сумме 45924500 руб., проценты в размере 3158093,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 г. дело передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

18.06.2021 Иркутским областным судом дело было направлено в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены; с Андреева А.И. в пользу ООО "Югдизельпоставка" взыскана задолженность по договорам займа в размере 45924500 руб., проценты в размере 3158093,15 руб.; с Андреева А.И. в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Югдизельпоставка" к Андрееву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копия апелляционной жалобы и дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не были направлены истцу, а скриншоты писем, представленных в подтверждение направления таких документов истцу, являются подложными. В этой связи заявитель не имел возможности представить свои возражения относительно данных доказательств. При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в апелляционном определении Иркутского областного суда не содержится мотивов, по которым суд признал невозможным представление стороной ответчика документов суду первой инстанции. С учетом изложенного заявитель полагает, что апелляционная инстанция незаконно приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно условий спорных договоров займа, факта возврата сумм займа, наличия между сторонами переписки по данным обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что именно на ответчика по данному спору законом возложен повышенный стандарт доказывания существования обстоятельств существования договорных заемных отношений, факт возврата денежных средств, однако ответчиком не были представленные подлинные документы, напротив, выводы суда о том, что истцом представлены незаверенные сведения о движении денежных средств, не соответствуют действительности, поскольку такие сведения представлены ПАО Сбербанк.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств от ООО "Югдизельпоставка" ответчик Андреев А.И. индивидуальным предпринимателем не являлся, статус индивидуального предпринимателя приобрел 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 ООО "Югдизельпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Милецкий Р.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Югдизельпоставка" на шесть месяцев.

По справке ПАО Сбербанк, на расчетном счете ООО "Югдизельпоставка" по состоянию на 22.10.2020 остаток денежных средств составил 0 руб.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представил выписку по расчетному счету N ЗАО "СГ-Строй" (ИНН 38490259580) за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в отношении взаиморасчетов с контрагентом Андреевым А.И., согласно сведениям которой суд признал доводы истца о перечислении ответчику денежных средств по договорам займа от 10.12.2013, 01.04.2014, 05.11.2014 нашедшими свое подтверждение.

Из ответа УФНС России по Иркутской области от 24.09.2021 усматривается, что за 2013 года общая сумма дохода Андреева А.И. составила 15 670,51 руб., сведения о доходах 2014-2016 гг. отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС России N 2 по Самарской области от 31.03.2017, направленному временному управляющему ООО "Югдизельпоставка" Милецкому Р.М., инспекцией предоставлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2014 года по 31.03.2017 в отношении налогоплательщика АО "Севергрупп-Строй".

Также судом исследованы представленные копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2014 года по 31.03.2017 в отношении налогоплательщика АО "Севергрупп-Строй", в которых не содержится сведений о наличии у организации дохода в виде полученных процентов по договорам займа.

В обоснование доводов о возврате займа ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам NN 64, 63 от 26.12.2014, N 70,71 от 29.12.20214, N 8 от 13.01.2015, N 6 от 12.01.2015, N 72 от 30.12.2014, N 27 от 28.01.2015 N 21 от 26.01.2015, N 14 от 19.01.2015, N 39 от 09.02.2015, N 33 от 03.02.2015, N 29 от 30.01.2015, N 61,62 от 25.12.2014, N 67,68 от 28.12.2014, указав, что у него сохранились только эти копии.

Также в подтверждение доводов о возврате займа представитель ответчика пояснял, что он был финансово обеспечен и мог вернуть заемные денежные средства, в связи с чем представил справку ПАО Сбербанк от 13.05.2014, согласно которой у Андреева А.И. имеется карта ОАО "Сбербанк России", открыта 05.02.2014 в Иркутском отделении N 8586/0092 Сбербанка, остаток денежных средств на 13.05.20140 составляет 3 905 597,13 руб..

Обосновывая доводы о финансовой обеспеченности ответчика, также указал, что на период времени 2013-2015 годы Андреев А.И. имел в собственности объекты недвижимости, транспортные средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку согласился с доводами истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере по указанным истцом в иске договорам займа, с уплатой по части договоров процентов за пользование займом; при этом, приобщенные ответчиком к делу копии квитанций к приходным кассовым ордерам о погашении задолженности по договорам займа, не приняты судом, поскольку не были представлены в подлинниках. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем договорам займа, поскольку суд пришел к выводу о том, что по спорным договорам займа срок не пропущен в связи с тем, что срок по договорам не был определен, поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Полагая, что истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 45924 500 руб., что следует из заверенной банком выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету N ЗАО "СГ-Строй" за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в отношении взаиморасчетов с контрагентом Андреевым А.И., и не оспаривался ответчиком, суд апелляционной инстанции не согласился с распределением судом первой инстанции бремени доказывания по делу, указав на то, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ обязанность предоставить письменный договор займа должна быть возложена на истца, а не на ответчика.

Руководствуясь пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда предложила сторонам представить дополнительные доказательства: истцу доказательства заключения договоров займа с ответчиком с указанием их существенных условий, в том числе о процентной ставке за пользование кредитом; ответчику доказательства погашения задолженности по договорам займа (кассовые книги, акты сверки расчетов или иные доказательства возврата денежных средств), подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценив представленные ответчиком Андреевым А.И. пояснения К., выписки из ЕГРЮЛ по датам, ответ С., копии спорных договоров займа, требования о возврате займа, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выпискам ЕГРЮЛ на ЗАО "Ресурсэкпотрейд" (сокращенно ЗАО "РЭ-ТРЕЙД"), заверенным налоговым органом по состоянию на 19.02.2015 и 25.12.2014, генеральным директором данного юридического лица являлась К.. 12.01.2016 ЗАО "РЭ-ТРЕЙД" реорганизовано путем присоединения к ООО "ДЕСК", которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2017.

Как подтверждает в своем письме К. в 2014-2016 г., она являлась генеральным директором ЗАО "РЭ-ТРЕЙД", в декабре 2014 г. ЗАО "РЭТРЕЙД" возглавило ЗАО "Севергрупп-Строй" в качестве управляющей организации (единоличный исполнительный орган). Вступив в должность, она получила документы, связанные с работой общества. После получения документов ею были направлены Андрееву А.И. требования о возврате займов, так как срок возврата по ним прошел. Денежные средства направлялись в кассу общества. Подтвердить полностью ли был погашен долг не может, прошло больше 5 лет. Договоры займа, которые запрашивали, а также расходные кассовые ордера представить не может, часть документов утеряна, документы могли остаться только в электронной версии или в копиях. После ЗАО "РЭ-ТРЕИД" генеральным директором стало иное лицо - С.

Впоследствии К. направила в адрес Андреева А.И. копии договоров займа и требований, из которых суд апелляционной инстанции установил, что 10.12.2013 между ЗАО "СГ-Строй" и Андреевым А.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства не более 25000000 руб., а заемщик обязуется возвратить их не позднее 01.12.2014.

24.12.2014 генеральный директор управляющей организации - ЗАО "РЭТРЕЙД" ЗАО "СГ-Строй" К. выставила требование Андрееву А.И. о полном погашении задолженности по договору от 10.12.2013 в срок до 31.12.2014 включительно путем перечисления средств на счет либо в кассу ЗАО "СГ-Строй". Требование получено Андреевым А.И. 24.12.2014.

10.12.2013 между ЗАО "СГ-Строй" и Андреевым А.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Андрееву А.И. переданы в собственность денежные средства в сумме не более 3000000 руб. сроком возврата не позднее 10.12.2014.

25.12.2014 генеральный директор управляющей организации - ЗАО "РЭТРЕЙД" ЗАО "СГ-Строй" К. выставила требование о полном погашении задолженности по договору от 10.12.2013 в срок до 15 января 2015г. включительно путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу ЗАО "СГ-Строй". Требование получено Андреевым А.И. 25.12.2014.

01.04.2014 между ЗАО "СГ-Строй" и Андреевым А.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Андрееву А.И. переданы в собственность денежные средства в сумме не более 6000000 руб. сроком возврата не позднее 25.12.2014. За пользование займом проценты не уплачиваются.

27.12.2014 генеральный директор управляющей организации - ЗАО "РЭТРЕИД" ЗАО "СГ-Строй" К. выставила требование о полном погашении суммы займа в размере 5400000 руб. по договору от 01.04.2014 в срок до 30 января 2015 г. включительно путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу ЗАО "СГ-Строй". Требование получено Андреевым А.И. 27.12.2014.

05.11.2014 между ЗАО "СГ-Строй" и Андреевым А.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Андрееву А.И. переданы в собственность денежные средства в сумме не более 16000000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2014. За пользование займом проценты не уплачиваются.

12.01.2015 генеральный директор управляющей организации - ЗАО "РЭТРЕИД" ЗАО "СГ-Строй" К. выставила требование о полном погашении суммы займа в размере 16000000 руб. в срок до 20 февраля 2015 г. включительно путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу ЗАО "СГ-Строй". Требование получено Андреевым А.И. 12.01.2015.

Всего по представленным договорам займа ответчику предоставлено 45924500 руб.

Согласно заверенным налоговым органом выпискам из ЕГРЮЛ на 25.12.2014, 19.02.2015, копии предоставленной истцом выписки от 17.03.2021, копиям решения единственного акционера ЗАО "СГ-Строй" от 15.12.2014, листа записи ЕГРЮЛ на 25.12.2014, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.12.2014 следует, что единственным учредителем ЗАО "СГ-Строй" являлось ЗАО "РЭ-ТРЕЙД". 15.12.2014 единственным акционером ЗАО "СГ-Строй" - ЗАО "РЭ-ТРЕЙД" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Андреева А.И. с 15.12.2014. Полномочия единоличного органа переданы управляющей организации ЗАО "РЭ-ТРЕЙД" генеральный директор К. с 16.12.2014 (это же лицо являлось единственным акционером ЗАО "СГ-Строй").

Оценив представленные документы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ими подтверждаются доводы ответчика о том, что в период с 25.12.2014 по 19.02.2015 К., являясь единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от ЗАО "РЭ-ТРЕИД", которое в свою очередь являлось единственным акционером ЗАО "СГ-Строй" и управляющей организацией, вправе была заверить и выдать квитанции к приходным кассовым ордерам, востребовать задолженность по договорам займа и принять денежные средства в уплату по договорам займа в кассу ЗАО "СГ-Строй".

С учетом установленных судебной коллегией сведений ЕГРЮЛ, а также пояснений К., не отрицавшей факт возврата ответчиком денежных средств по договорам займа, переоценив копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в доказательство возврата долга по договорам займа от 10.12.2013, 01.04.2014, 05.11.2014 в общей сумме 45924000 руб. суд пришел к выводу о возврате денежных средств по договорам займа, а также об условиях срочности их возврата.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем договорам займа и процентам пропущен, поскольку из представленных копий договоров займа, следует, что срок возврата займа в данных договорах был оговорен конкретной датой (не позднее 10.12.2014, 25.12.2014, 31.12.2014), а с учетом выставленных требований самая последняя дата возврата указана до 20.02.2015 включительно, следовательно на момент предъявления искового заявления истцом в суд 18.03.2021 по всем заявленным требованиям срок исковой давности истек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия также не нашла оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).