Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2021-006298-76 по иску Тлустовской Ирины Валентиновны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Прудниковой Елене Владимировне, Прудникову Александру Николаевичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тлустовская И.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании Прудникова Д.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2019 г. около 19 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО19 и автомобиля Toyota Corolla Filder под управлением Колесникова М.А., в котором находилась собственник автомобиля Тлустовская И.В. в качестве пассажира. Автомобили двигались в одном направлении из города в направлении выезда на <адрес> В связи с чрезвычайной ситуацией, горожане покидали город, был значительный поток транспорта, который двигался с минимальной скоростью. В процессе движения у них возникла необходимость вернуться в город. Водитель Колесников М.А. включил левый указатель поворота, снизил скорость, сместился левее к разделительной полосе и двигался к линии прерывистой разметки, чтобы совершить поворот. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступил к маневру, однако, в момент пересечения встречной полосы движения, игнорируя наличие сплошной линии разметки, водитель автомобиля ВАЗ 2106, выскочив из потока машин, стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение в левый передний угол автомобиля истца с правой стороной автомобиля ВАЗ. На горячей линии ей пояснили, что на место ДТП сотрудник ГИБДД не приедет, необходимо зафиксировать все на телефон и освободить проезжую часть. Откатив автомобиль с проезжей части на обочину, она уехала с места ДТП. Постановлением от 20 августа 2019 г. Колесников М.А. привлечен к административной ответственности. Решением суда от 28 октября 2018 г. постановление отменено. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО20 Гражданская ответственность ФИО21 не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО и добровольному страхованию, в связи с чем, она обратилась в САО "Надежда" (в настоящее время АО "Альфа Страхование"), но в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку факт нарушения ПДД водителем ФИО22 не установлен.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 251 700 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб. штраф, расходы по оплате экспертных заключений 9 000 руб., судебные расходы 12 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечены Колесников М.А., САО "Надежда", в качестве ответчиков - Прудникова Е.В., Прудников А.И.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г., ФИО23 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 5 августа 2019 г.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тлустовской И.В. взыскано страховое возмещение в размере 162 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81 550 руб., судебные расходы в размере 13 524,43 руб., в остальной части отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 722 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2019 г. около 19 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО24 и автомобиля Toyota Corolla Filder под управлением Колесникова М.А., в котором собственник автомобиля Тлустовская И.В., находилась в качестве пассажира. Автомобили двигались в попутном направлении в плотном потоке, столкновение произошло в момент выполнения водителем Колесниковым М.А. маневра разворота.

Поскольку все сотрудники МО МВД России "Ачинский" в этот день были привлечены к обеспечению правопорядка в городе в связи с ЧП - взрывами и пожарами на складе боеприпасов рядом с <адрес> инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал, Тлустовская И.В. зафиксировала обстоятельства ДТП, самостоятельно произведя фотосъемку, после чего по требованию проезжавшего мимо экипажа ДПС, переместила автомобиль на обочину освободив проезжую часть.

6 августа 2019 г. в 4:18 автомобиль истицы обнаружен на обочине дороги экипажем ДПС и помещен на специализированную стоянку. Расположение автомобиля на обочине дороги в момент его обнаружения экипажем ДПС, было зафиксировано на схеме места ДТП от 6 августа 2019 г. Утром 6 августа 2019 г., не обнаружив свой автомобиль на месте ДТП, Тлустовская И.В. обратилась в полицию.

Согласно полису ОСАГО на момент ДТП автогражданская ответственность собственника Тлустовской И.В. и водителя Колесникова М.А. была застрахована в САО "Надежда".

Также Тлустовской И.В. заключен с САО "Надежда" договор страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, страховым риском по которому являлось дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО "Надежда" от 25 января 2019 г.

Согласно п.1.2 указанных Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.3.1 Правил, страховым риском является ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС - опрокидывание, столкновение с неподвижными или движущимися объектами, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Согласно Программе страхования "КАСКО-Тандем" (Приложение N 9 к Правилам страхования), возмещению подлежит прямой ущерб, определяемый в соответствие с разделом 9.1 Правил страхования.

Согласно п.9.1 Правил страхования, ущербом является прямой ущерб в результате наступления событий, предусмотренных настоящими Правилами в качестве страховых рисков, а именно: стоимость расходов на восстановительный ремонт. Если иное не предусмотрено договором страхования, при определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, используемых при восстановительном ремонте; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели (т.е. повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату наступления страхового случая, равна или превышает 70% его действительной стоимости).

Согласно пп. "в" п.9.1.2.2 Правил страхования, стоимость восстановительных расходов определяется на основании отчетов об оценке, экспертных заключений, о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Согласно страховому полису, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при повреждении ТС в результате ДТП, установлена в размере 400 000 руб.

5 августа 2019 г. Тлустовская И.В. оформила извещение о ДТП и страховая компания с привлечением ООО "Финансовые системы" произвела осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 27 августа 2019 г.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Ачинское" от 20 августа 2019 г. Колесников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.2, п.8.4 ПДД.

Решением Ачинского городского суда от 28 октября 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом указано, что протокол об административном правонарушении от 20 августа 2019 г. не содержит описания события административного правонарушения, указаний в чем конкретно выразилось неисполнение требований ПДД, обязывающих водителя Колесникова М.А. предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО25 в действиях Колесникова М.А., описанных в протоколе об административном правонарушении, нарушений п.8.2, п.8.4 ПДД не содержится.

По обращению истца в САО Надежда" 23 декабря 2019 г., 22 января 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано.

В удовлетворении претензий от 12 марта 2020 г., 25 февраля 2021 г. также отказано ввиду не установления степени вины участников ДТП.

8 апреля 2021 г. САО "Надежда" передала страховой портфель по всем видам страхования АО "АльфаСтрахование".

Решением Финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на отсутствие установленного факта нарушения ПДД по вине второго участника ДТП - ФИО26

По сведениям нотариуса наследство после смерти ФИО13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято его родителями Прудниковой Е.В. и Прудниковым А.Н.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО14 от 17 августа 2019 г., 19 апреля 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Filder без учета износа составляет 306 200 руб., с учетом износа 125 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 320 150 руб., стоимость годных остатков 68 450 руб.

Согласно заключения ООО "Финансовые системы" от 29 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 500 руб., с учетом износа 162 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО15 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что ФИО16 не убедившись в безопасности своего маневра начал обгон, допустив выезд на встречную полосу, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением Колесникова М.А., выполнявшему манер разворота, в сложившейся ситуации именно и исключительно действия ФИО17 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в связи с чем наступил страховой случай, что влечет для АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате страхового возмещения, определенного судом исходя из заключения ООО "Финансовые системы" от 29 декабря 2019 г.

Установив факт неисполнения страховщиком законных требований истца, суд первой инстанции на основании положений ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Понесенные истцом судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перво инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии установлена судебными инстанциями из совокупности представленных доказательств.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы от участников процесса, в том числе и ответчика не поступало, а представленные доказательства в своей совокупности позволили судебным инстанциям сделать вывод о наличии страхового случая и, в связи с этим, обязанности страховщика исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы жалобы о том, что полисом страхования предусмотрена не выплата страхового возмещения в денежном выражении, а выдача направления на ремонт транспортного средства, суд же взыскивая в денежном выражении страховое возмещение фактически заменил форму возмещения, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что страхователем была выбрана форма возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика, выводы суда о взыскании страхового возмещения не нарушают установленную Правилами обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на страховщика (п.п.8.2.4, 10.2.4 Правил).

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также несогласие с размером взысканного штрафа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Кроме того, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа подлежал разрешению в суде первой инстанции, однако, такого заявления ответчиком сделано не было, в связи с чем оснований для проверки судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка