Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2215/2022

по делу N

N дела 2-2898/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -33

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 221 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 90 250 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки Лада 219060, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 16 500 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в части взыскания расходов по оценке ущерба отказано, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 221 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 810 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды при разрешении спора руководствовались нормами статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца, обосновав свой вывод по существу спора полученным в ходе рассмотрении дела по ходатайству истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом объема удовлетворенной части этих требований удовлетворил и производные требования истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, которым указанное решение было оставлено без изменения, вновь оставил его без изменения.

В данном случае с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ограничился лишь анализом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, и сослался только на выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, сделав вывод об обоснованности суждений суда первой инстанции о наличии недоплаченной истцу части страхового возмещения, что влечет применение соответствующих финансовых санкций.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что судом кассационной инстанции при проверке предыдущего апелляционного определения по делу было обращено внимание на то, что при сопоставлении выводов экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, отвергнутого в качестве достаточного доказательства об оценке ущерба, и заключения судебной экспертизы, полученного в суде первой инстанции по ходатайству истца, усматривается, что в первом установлены повреждения левой части автомобиля и констатирована невозможность получения при заявленных обстоятельствах повреждений правой части автомобиля, а во втором - указано на наличие повреждений в передней правой и боковой частях автомобиля, полученных при заявленных обстоятельствах, и рассчитан ущерб с учетом этих повреждений, что требовало детального анализа и оценки, однако сделано не было.

В этой связи заслуживали внимания и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что при расчете ущерба экспертом, проводившим судебную экспертизу, при установлении повреждений, относящихся к происшествию, транспортное средство не осматривалось, за основу был взят акт осмотра ИП ФИО6, составившего заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, которым к тому же составлена рецензия на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного (том 2, л.д. 34).

При этом вопрос об исследовании акта осмотра страховщика на обсуждение не ставился.

Между тем судом кассационной инстанции также указывалось на необходимость исследования всей совокупности доказательств по делу, в том числе экспертных заключений и материалов, послуживших основанием для проведения исследований, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 390 ГПК РФ оставлено без внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принятые в рамках кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка