Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2215/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2215/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8789/2021 по иску Черкашина Сергея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков
по кассационной жалобе Черкашина Сергея Геннадьевича, поданной его представителем Берг В.А., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Черкашин С.Г. обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению в судебных актов, которыми в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., вследствие чего, они исполнены лишь на сумму <данные изъяты>.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По настоящему делу, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю неполученных от должника сумм по исполнительному документу, судами не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что судебным приставом-исполнителем были произведены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, однако добиться полного и своевременного исполнения судебных актов не удалось в связи с несостоятельностью должника, недостаточностью средств для полного погашения всех его долгов и наличия множественных кредиторов, требования которых исполняются судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, а также обременение большинства имеющегося у должника имущества залогом, принимая во внимание, что исполнительное производство, взыскателем по которому является истец не прекращено и находится на стадии дальнейшего исполнения, суды пришли к выводу о том, что отсутствие положительного результата при исполнении состоявшихся в пользу истца судебных актов не находится в причинно-следственной связи с деятельностью судебного пристава исполнителя, потому оснований для возмещения убытков истца за счет государства не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что с 2019 на протяжении 3-х лет с момента возбуждения исполнительных производств, когда должник-застройщик еще обладал денежными средствами и недвижимостью, судебный пристав не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания в отношении принадлежащего должнику имущества, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Сам факт принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимости (в данном случае находящихся в залоге) не подтверждает факт наличия у судебного пристава-исполнителя возможности обратить на них взыскание и, как следствие, своевременного и в полном объеме исполнения решения суда.
Как правомерно исходил суд при разрешении дела указанное заявителем обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным вредом, поскольку неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием денежных средств у должника в размере, необходимом для погашения всей задолженности, а не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
