Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-22140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1024/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" к ФИО9 Алёне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО8, её представителя - ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" - в его пользу с ФИО8 в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, взыскано 2 382 838 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 20 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не установил, являлось ли перечисление денежных средств за ФИО8 даром, либо благотворительностью. При этом ответчик не представила доказательства дарения ей истребуемой денежной суммы. Суд не учёл протоколы опросов адвокатами бывших руководителей ООО "Агро Холдинг "Нагавский" и не дал этим протоколам какой-либо оценки. Согласно данным протоколам, супруг ответчика ФИО5, являющийся собственником 100% доли в ООО "Агро Холдинг "Нагавский", просил перевести денежную сумму за свою супругу и обещал оформить договор займа, что не исполнил. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

ФИО8 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Измайлово-Премиум" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus", стоимостью 2 275 000 руб.

Также ФИО8 заключён договор страхования данного транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому, страховая премия составляет 107 838 руб.

Оплата по данным договорам осуществлена ООО "Агро Холдинг "Нагавский". Автомобиль оформлен в собственность ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро Холдинг "Нагавский" и ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" заключен договор уступки права требования, согласно которому последний приобрел право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 382 838 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ФИО8 возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО "Агро Холдинг "Нагавский" произвело оплату по договору купли-продажи автомобиля и договору страхования, не являясь стороной сделок, при этом доказательств договорных отношений между ООО "Агро Холдинг "Нагавский" и ФИО8 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение и приняла новое решение об отказе в иске.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что оплата по договору купли-продажи автомобиля и договору страхования произведена по воле ООО "Агро Холдинг "Нагавский", знавшего об отсутствии обязательств с его стороны для их оплаты. При этом суд отклонил доводы истца о том, что денежные средства переводились по распоряжению супруга ответчика - ФИО5, который являлся учредителем ООО "Агро Холдинг "Нагавский", поскольку из платёжных поручений следует, что денежные средства были переведены ФИО6, который ранее являлся директором ООО "Агро Холдинг "Нагавский", а в настоящее время является директором ООО "Агро Холдинг "Котельниковский".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд установил, что ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" не доказано обоснованность заявленных требований, учитывая, что ООО "Агро Холдинг "Нагавский" добровольно оплатил денежные средства, обязанности такой оплаты у истца отсутствовали, ООО "Агро Холдинг "Нагавский" было известно в каких целях и кому оно перечисляет денежные средства, какие-либо обязательства между ФИО8 и ООО "Агро Холдинг "Нагавский" отсутствуют, условий о возврате денежных средств данное юридическое лицо не ставило.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка