Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22139/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В., судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланова Мирослава Владимировича, действующего в своих интересах <данные изъяты>, к Шульге Анне Юрьевне, администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,по кассационной жалобе Беланова Мирослава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

Беланов М.В., действующий в своих интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шульга А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация), ООО "ТехРент", ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

С учетом уточнения Беланов М.В. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 416 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, в интересах <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.02.2021 в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шульга А.Ю., управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, в сложных метеорологических условиях неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и под его управлением, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 308 896 руб., рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1 150 000 руб., стоимость годных остатков - 150 000 руб. Его <данные изъяты>, в момент ДТП находилась в автомобиле в момент ДТП и получила телесные повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Беланова М.В. взыскано в возмещение ущерба 416 000 руб., убытки в сумме 3 000 руб., расходы на составление заключения в сумме 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Шульга А.Ю., ООО "ТехРент", ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Шульга А.Ю., изменено в части размера сумм, взысканных с администрации Петрозаводского городского округа.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Беланова М.В. взысканы в возмещение ущерба 408 000 руб., убытки в сумме 1 500 руб., расходы по оплате заключения в сумме 1 750 руб., расходы по оплате госпошлины 7 580 руб., в пользу Беланова М.В. в интересах <данные изъяты> - компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С Шульга А.Ю. в пользу Беланова М.В. в возмещение ущерба 8000 руб., взысканы убытки в сумме 1 500 руб., расходы по оплате заключения 1 750 руб., расходы по оплате госпошлины 410 руб., в пользу Беланова М.В. в интересах <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы за проведение экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа - в размере 17 640 руб., с Шульга А.Ю. - в размере 360 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беланов М.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами повторной автотехнической экспертизы и выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины в ДТП Шульга А.Ю.     

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года в 07 час. 40 мин. на Вытегорском шоссе в районе д. 94 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шульга А.Ю., управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, в сложных метеорологических условиях неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под его управлением, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП в автомобиле истца находилась его <данные изъяты> которая получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана верхней губы, которые согласно заключению ГБУЗ "Бюро СМЭ" N квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

9 февраля 2021 года инспектором ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано на занижение обочины проезжей части напротив дома <адрес> глубиной 12 см.

Согласно Приложению N 2 к муниципальному контракту от 20 ноября 2019 года на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа, заключенному между администраций и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в перечень дорог, переданных ЗАО "АБЗ-Дорстрой" для проведения ремонта.

Согласно акту приемки законченных работ от 18 июня 2020 года, ООО ДСК "АБЗ-Дорстрой" выполнило работы по ремонту указанного участка дороги, которые были приняты администрацией ПГО без претензий. При этом работы по обустройству обочины подрядчиком не проводились, так как не входили в перечень работ и не согласовывались администрацией ПГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Шульгы А.Ю. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i40" составляет 1 308 896 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - 1 150 000 рублей, стоимость годных остатков - 150 000 руб.

В связи с оспариванием Шульгой А.Ю. своей вины в ДТП, судом первой инстанции по ходатайству Шульгы А.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 29 октября 2021 года N 210993/06-13, действия водителя автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, Шульгы А.Ю. и водителя автомобиля Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, Беланова М.В. в осматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Шульга А.Ю., управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N двигалась по Вытегорскому шоссе в направлении от ул. <адрес>. В ходе движения правые колеса ее автомобиля съехали с проезжей части на обочину, занижение которой составило 12 см. В результате данного съезда образовался крутящий момент, который в условиях зимней скользкости привел к заносу автомобиля против часовой стрелки. В результате данного заноса автомобиль "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Беланова М.В. Далее автомобили разлетелись и остановились там, где это зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля "Volkswagen Passat" Шульга А.Ю. и водителя автомобиля "Hyundai i40" Беланова М.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Водители Шульга А.Ю. и Беланов М.В. не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 9 февраля 2021 года. Прямая причинная связь усматривается между наличием недостатка в виде занижения обочины глубиной 12 см.

Экспертом ООО "СЭК "АЭНКОМ" определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i40" в размере 1 488 712 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Hyundai i40" в размере 1 229 000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков - в размере 413 000 рублей. Также экспертом указано, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требованиями пунктов 4.2, 5.3, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия администрации Петрозаводского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание обочины проезжей части напротив дома N 94 по Вытегорскому ш. в г. Петрозаводске.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер телесных повреждений, причиненных <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шульга А.Ю.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения, носят вероятностный характер, поскольку при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт исходил из того, что поскольку по фотоматериалам в месте въезда автомобиля "Volkswagen Passat" горизонтальная линия разметки 1.2 едва различима, обочина не контрастна, сливается с дорожным покрытием, то обнаружить данное занижение в темное время суток представляется маловероятным, а потому водитель Шульга не располагала технической возможностью избежать наезда на занижение обочины и возникшего заноса на полосу встречного движения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, поданной администрацией, судом апелляционной инстанции назначалась повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Автотекс" N 363-07, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автомобиля "Volkswagen Passat", двигалась по <адрес>, во встречном направлении двигался водитель автомобиля "Hyundai i40". В районе дома <адрес> водитель автомобиля "Volkswagen Passat" правыми колесами въехала в занижение обочины, попыталась выехать из занижения, в результате чего допустила неуправляемый занос автомашины и выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Volkswagen Passat", усматривается несоответствие пунктам 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель Шульга А.Ю. имела техническую и объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив указанные Правила дорожного движения РФ; действия данного водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Hyundai i40" не усматривается несоответствий требований Правил дорожного движения РФ. Наличие занижения обочины находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В части определения стоимости восстановительного ремонта выводы экспертизы ООО "судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" не оспорены, повторное экспертное исследование в данной части не назначалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения, пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя Шульга А.Ю., не выполнившей требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и администрации Петрозаводского городского округа, не обеспечившей надлежащее дорожное покрытие и дорожную разметку. Действия указанных ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вину указанных ответчиков суд признает в равных долях.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля "Hyundai i40" 1229000 руб., минус 413000 руб. - годные остатки, сумма ущерба составляет 816000 руб., размер ответственности каждого ответчика - 408000 руб. По договору ОСАГО страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., поэтому с ответчицы Шульга А.Ю. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба 8000 руб.

Сумма убытков в размере 3000 руб. за эвакуатор и 3500 руб. за составление заключение, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей взысканы с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беланова Мирослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать