Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-22136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1658/2021 (УИД: 22RS0065-02-2021-002029-38) по иску Харчилава Наталии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Харчилава Наталии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харчилава Наталия Валерьевна (далее - Харчилава Н.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" (далее - ООО "Вега-Транс", ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Харчилава Н.В. указала, что 19 сентября 2018 г. в 6 час. 30 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса марки "Мерседес Бенц N", регистрационный знак "N под управлением Криволапова А.М. и пешехода С. (далее - С.), которая от полученных <данные изъяты> скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия. Автобус марки "Мерседес Бенц 0405Н", регистрационный знак "N 22" принадлежит на праве собственности ООО "Вега-Транс", а водитель Криволапов А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С. приходилась истцу матерью.

Обращаясь с иском в суд, Харчилава Н.В. ссылалась на то, что в связи со смертью матери она испытывает <данные изъяты> С момента ДТП ни представитель транспортной компании, ни водитель не предприняли никаких мер по оказанию истцу помощи, не принесли извинения, предпринимают меры для предотвращения уголовного преследования водителя автобуса.

Харчилава Н.В. просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Вега-Транс" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г., с учетом определения от 31 августа 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Харчилава Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Вега-Транс" в пользу Харчилава Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования Харчилава Н.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Вега-Транс" в доход городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено; с ООО "Вега - Транс" в пользу Харчилава Наталии Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харчилава Н.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не объективную оценку судами всех юридически значимых и фактических обстоятельств дела. В частности, полагает недоказанным и неустановленным обстоятельством факт наличия в действиях С. грубой неосторожности, выразившейся в переходе улицы в неположенном месте. Суды не учли тот факт, что водитель изначально в своих объяснениях давал показания, что он видел пешехода на проезжей части и не сбавил скорость, не изменил траекторию движения с целью избежать наезда; указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что в действиях водителя установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что суды не оценили заключение эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18 октября 2018 г. N, согласно которого определить конкретное место наезда на пешехода не представляется возможным. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций делают вывод о виновности потерпевшей и о невиновности водителя, основывают свои выводы на ненадлежащих доказательствах по делу. Полагает, что судами не учтена степень нравственных страданий истца в результате гибели матери. Указывает что судом апелляционной инстанции не были учтены все значимые по делу доказательства.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Харчилава Н.В., представитель ответчика ООО "Вега-Транс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Криволапов А.М., Шмидт Г.Г., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 г. около 6 час. 30 мин. водитель ООО "Вега-Транс" Криволапов А.М., управляя автобусом "Мерседес Бенц N", регистрационный знак "N", находящимся в пользовании ООО "Вега-Транс" на правах аренды, двигался в <адрес> - со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> - в темное время суток, с включенным ближним светом фар. В пути следования, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел наезд автобуса марки "Мерседес Бенц N", регистрационный знак "N" под управлением Криволапова А.М. на пешехода С., которая от полученных <данные изъяты> скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно - транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу от 7 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2018 г. около 6 час. 30 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> е, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошел наезд на пешехода С. автобусом марки "Мерседес Бенц N", регистрационный знак "N". В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получила <данные изъяты>, от которых скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от 7 июля 2020 г. Харчилава Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Собственником транспортного средства марки "Мерседес Бенц N", государственный регистрационный знак "N" с 14 июля 2016 г. является Ш.

В материалах дела имеется копия договора N на аренду автомобиля без экипажа от 1 мая 2017 г., заключенного между ООО "Вега-Транс" (арендатор) и Ш. (арендодатель), согласно которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц N", государственный регистрационный знак "N" на срок с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г.

На момент ДТП водитель Криволапов А.М. состоял с ООО "Вега-Транс" в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.

Также установлено, что С. переходила проезжую часть в темное время суток, в неосвещенном месте, не в месте зоны пешеходного перехода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание грубую неосторожность потерпевшей в причинении вреда, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений изложенным в пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 202 г. N 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.