Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-22133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-000644-18 по иску Рахимова Докторбая Музафаровича к Муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимов Д.М. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП Г. Омска "Тепловая компания", предприятие) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска он указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В квартире установлены два счетчика горячей воды. Каждый месяц он передает ответчику показания приборов учета для определения стоимости потребленной горячей воды, и ежемесячно производит оплату по квитанциям по указанным в них данным.

Однако ответчик с июля 2017 г. не учитывал переданные показания счетчиков, начисляя оплату за потребленные ресурсы по среднему потреблению. В октябре 2018 г. ответчиком при внесении данных о потреблении горячей воды была допущена ошибка - были учтены показания только по одному счетчику вместо двух (175 м? вместо 324 м?), в результате чего в квитанциях возникла переплата, и, соответственно, сумма к оплате указывалась нулевая. Ошибочное начисление потребленной горячей воды исходя из учета данных только по одному счетчику продолжалось до мая 2019 г., когда были учтены данные по двум счетчикам. В результате последовавшего перерасчета у него образовалась задолженность за горячую воду в размере 16 650,58 руб.

Он неоднократно направлял заявления ответчику и в другие организации, но только в 2020 г. в его адрес начали поступать ответы с указанием причин образования переплаты. В ответах ответчик привел верные показания ИПУ, которые передавались им для расчета объемов потребления горячей воды, но при этом при формировании квитанций указывались существенно заниженные данные, что привело к неверному расчету стоимости оказываемых коммунальных услуг и образованию задолженности. Действия ответчика по формированию некорректных квитанций привели к нарушению его прав как потребителя, причинили ему страдания.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу Рахимова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г., исковые требования Рахимова Д.М. удовлетворены частично. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу Рахимова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" ставятся вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указывает, что абонентскую работу по начислению платы за услуги горячего водоснабжения по <адрес>, ведёт АО "Омск РТС", однако оценку этому факту суды первой и кассационной инстанции не дали.

Полагает также, что ответ управляющей компании не может быть положен в основу решения суда, поскольку данная организация не участвует в процессе ценообразования при оказании услуг теплоснабжения, как и не оказывает саму услугу, обязанность по передаче показаний приборов, предоставленных гражданами в ресурсоснабжающую организацию, отсутствует. Не может свидетельствовать о своевременной и корректной подаче показаний прибора учёта и личная тетрадка истца с записями.

Перерасчёт задолженность произошёл по вине истца, который некорректно подавал показания индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения за период с октября 2017 г. по май 2019 г., поэтому вина не может быть возложена на предприятие.

Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным и незаконным, так как не доказан факт несения истцом физических и нравственных страданий. В связи с отсутствием вины неправомерным является и наложение на предприятие штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахимов Д.М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В данной квартире установлено два прибора учёта горячего водоснабжения, впервые допущенных в эксплуатацию и прошедших поверку и замену.

В указанном многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организацией - поставщиком тепловой энергии (горячее водоснабжение) является МП г. Омска "Тепловая компания".

В соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды от 25 января 2013 г. N, заключенным между МП г. Омска "Тепловая компания" и АО "Омск РТС", абонентскую работу по начислению платы за услуги горячего водоснабжения по <адрес>, ведет АО "Омск РТС".

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".

Из представленного ответа на запрос суда ЗАО "УК "Левобережье" о переданных показаниях истцом по ГВС следует, что истцом передавались показания в период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. по двум индивидуальным приборам учёта горячего водоснабжения (далее - ИПУ ГВС).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик МП "Тепловая компания", а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Омск РТС" указывали, что в связи с отсутствием сведений о фактическом объеме потребления по ИПУ ГВС с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. начисления истцу по горячему водоснабжению производились в соответствии с пунктами 42 и 59 Правил N 354.

После предоставления потребителем сведений о фактическом объеме потребления по ИПУ ГВС в октябре 2018 г. в размере 175 м?, начисления за вышеуказанный период скорректированы в соответствии с переданными данными, в результате чего образовалась переплата. После обращения потребителя в абонентский отдел АО "Омск РТС" и предоставления показаний по ИПУ ГВС в размере 546 м? произведен перерасчет начислений с октября 2017 г., в том числе произведена отмена перерасчета за октябрь 2018 г. по некорректно переданным потребителем показаниям 175 м?.

Согласно новым показаниям по ИПУ ГВС фактический расход оказался больше предъявляемого к оплате в платежных документах в период отсутствия показаний ИПУ ГВС, в связи с чем задолженность на показания 546 м? составила 16 534,47 руб. Данная сумма задолженности скорректирована в феврале 2020 г. На показания ИПУ ГВС 806 м? сумма задолженности по горячему водоснабжению по состоянию на 21 февраля 2022 г. составляет 14 227,58 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истец не оспаривал наличие у него задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в связи с поступлением корректных данных приборов учета. Вместе с тем истец настаивал на том, что показания им передавались своевременно, ежемесячно по двум счетчикам горячего водоснабжения. В абонентский отдел АО "Омск РТС" он не обращался и не предоставлял показания по ИПУ ГВС в размере 546 м?.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, части 2 статьи 153, пунктом 3 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из бремени доказывания, определённого Законом о защите прав потребителей, установил, что истец ежемесячно передавал показания по приборам учёта ГВС, что прослеживается из его записей о переданных показаниях в спорный период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г., которые совпадают с переданными им также данными в управляющую организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценки тому факту, что абонентскую работу по начислению платы производит агент, АО "Омск РТС", с которым у МП г. Омска "Тепловая компания" заключен агентский договор, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.5 приложения N 10 к договору от 25 января 2013 г. N, на который ссылается кассатор, агент (Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11") обязан от имени и за счёт принципала (МП г. Омска "Тепловая компания") организовать работу по начислению платы за горячую воду, оформлению и доставке абонентам платёжных документов для оплаты горячей воды, потреблённой в расчётном периоде, ведению лицевых счетов абонентов, сверке расчётов с абонентами в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги заключены между истцом и ответчиком, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца именно ответчиком.

Доводы кассатора о том, что за основу судами были взяты данные личной тетради истца и сведения, предоставленные управляющей компанией, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассатора о неправомерном взыскании с кассатора в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителей отвергаются судебной коллегией.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав Рахимова Д.М. как потребителя коммунальной услуги, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, который при нарушении прав потребителя презюмируется (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.)

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Правила оценки доказательств судами при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения Первомайского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка