Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-22128/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-22128/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1810/2021 по иску Гапанкова П.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на жилое помещение и заключить договор найма,
по кассационной жалобе Гапанкова П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца Алирзаева Ф.Т., третьего лица Таракановой Т.П., представителя ответчика Иванова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гапанков П.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, с учетом уточнений просил обязать зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, заключить договор найма жилого помещения с одновременным включением в текст договора всех членов семьи истца, а именно - Тараканову Т.П. (дочь), Филенкову Л.В. (бывшая жена), Тараканова А.А. (внук), Тараканова М.А. (внук).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования; просит восстановить срок кассационного обжалования. Указывает на неполноту исследованных доказательств, надлежащий способ защиты нарушенного права, ненадлежащее извещение о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года срок кассационного обжалования восстановлен.
В заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо Филенкова Л.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 12, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 49, 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с переселением жителей и сносе жилого дома, в котором проживала семья истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Nрп Префекта СЗАО г. Москвы Гапанкову П.В. на семью из трех человек: он, Гапанкова Р.Е., Гапанкова Т.П., по договору коммерческого найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>
На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гапанковым П.В. был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гапанковым П.В. был заключен договор найма жилого помещения N по условиям которого наймодатель передал нанимателю в срочное возмездное владение и пользование квартиру: <адрес> сроком на 5 лет. В качестве членов семьи истца были вселены также Тараканова Т.П. (дочь); Гапанкова Р.Е. (мать); Тараканов М.А. (внук), Тараканов А.А. (внук), Филенкова Л.В. (бывшая жена), которые зарегистрированы и проживают в квартире.
В связи с истечением срока договора Гапанков П.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора на новый срок, однако получил отказ в связи с тем, что права г. Москвы на спорное помещение не оформлены.
Судом было установлено, что истцу предоставлено жилое помещение взамен квартиры, находящейся в подлежащем сносу доме, а договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на момент подачи иска и рассмотрения спора был продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть на 5 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае права истца не нарушены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапанкова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
