Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-22124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2021 по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б., доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, представителя ФИО1- ФИО6, возражавшего против доводов,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Судом первой инстанции принято решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2. М.А. был заключён кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832% в день.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО2 обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заемщиком, составляет 10 666 руб., кроме последнего платежа, сроком внесения ДД.ММ.ГГГГ., размер которого составляет 10 536 руб. 62 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, 18.09.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства NЗфп с ФИО1, в соответствии с которым, последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от 18.09.2013г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, (п. 1.1 договора поручительства). В силу раздела 5 данного договора поручительства, подписанного сторонами его заключившими, он вступает в силу с момента его подписания и действует, в течение 72 месяцев.18.09.2016г. срок возврата кредита истек.03.05.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены требования N и N, датированные 28.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф от 18.09.2013г.По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 21.08.2018г., мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда <адрес> 13.08.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от 18.09.2013г. по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 198 346 руб. 45 коп., который определением мирового судьи от 20.01.2020г. был отменен по заявлению должника ФИО1, представившего возражения относительно его исполнения.С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая иск, суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска поскольку исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также из того, что срок действия заключенного с ФИО1 договора поручительства истек 18.09.2019г.Данные выводы соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ, 809 ГК РФ, 361 ГК РФ, 363 ГК РФ, 367 ГК РФ, 196 ГК РФ, 200, 202 ГК РФ, 199 ГК РФ, п. 24-25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела. Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.Вопреки позиции кассатора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен. Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка заемщику требования не может быть признано внесудебной процедурой разрешения спора, с которой п.3 ст.202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности. Ссыпка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в жалобе на положения п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. N -Ф3 "О потребительском кредите (займе)" ошибочна, поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен 18.09.2013г., тогда как, исходя из положений ст. 17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014г., в связи с чем, не применим к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы истца о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии (требования) заемщику, основаны на неверном толковании правовых норм. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка