Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2212/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2212/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнова Алексея Сергеевича к Александрову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Александрова Дениса Сергеевича
на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Сильнов А.С. обратился в суд с иском к Александрову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по устной договоренности с Александровым Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил последнему денежные средства в долг на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены им посредством перевода на банковский счет Александрова Д.С., а оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по просьбе ответчика была использована наличными - для оплаты приобретенных запчастей к автомобилю марки "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> и оплаты автостоянки. Полученные в долг денежные суммы Александров Д.С. обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-мессенджера "<данные изъяты>" он обратился к ответчику с требованием возвратить долг, но получил отказ. Истец просил суд взыскать с Александрова Д.С. неосновательное обогащение в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 574 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Александрова Д.С. в пользу Сильнова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 501 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 574 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 574 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 644 рублей 75 копеек.
В кассационной жалобе Александров Д.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Установив факты перечисления Сильновым Д.С. на счет Александрова Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, неисполнения Александровым Д.С. требования истца от ДД.ММ.ГГГГ об их возврате и, приняв во внимание, что доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства не полежат возврату, ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ не представил, суд правильно применил нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования части.
Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 574 рублей 45 копеек соответствуют правильно примененным нормам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Александрова Д.С. о наличии устной договоренности с Сильновым А.С. о предоставлении последнему во временное пользование приобретенного ответчиком по договору лизинга автобуса марки "<данные изъяты>", оплату за который Сильнов А.С. перечислял на счет Александрова Д.С., противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на нарушение судом правил оценки доказательств несостоятельна. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Утверждение в кассационной жалобе Александрова Д.С. о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Долинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
