Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-2212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3646/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и её представителя - ФИО6, допущенного к участию в суде кассационной инстанции на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии наследника второй очереди, в пользу которого совершён направленный отказ от наследства наследника первой очереди, остальные наследники второй очереди к наследованию не призываются, истица ФИО1, как наследник, который не подлежит призванию к наследованию, не обладает правом на открывшееся после смерти брата наследство.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку ответчица ФИО2 наследство приняла, своевременно обратившись в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, в установленном порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону, основания для признания выданного ей свидетельства о праве на наследство недействительным, отсутствуют.

Отказывая истице в восстановлении срока для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истицей, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок истица ФИО1, как наследник по закону второй очереди, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась и впоследствии не претендовала на наследственное имущество, в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося в 2021 году обратилась только в июле 2020 года после смерти. Вопреки утверждениям истицы ФИО1 она не была лишена возможности своевременно заявить о желании принять наследство после смерти брата. Приведенное ею в обоснование иска о восстановлении срока принятия наследства обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по выходу из совещательной комнату суд протокольным определением возобновил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в связи с необходимостью истребования и исследования наследственного дела, что не противоречит положениям части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы предусматривает право суда возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются, что не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в качестве новых доказательств с согласия сторон истребованы доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка