Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-22117/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-22117/2022
"29" сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шатохина М.В.
судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп РУС" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Фольксваген Груп РУС" к ФИО1, ООО "Аркана" о признании договора недействительным, признании неприобретшим право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-4664/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО4, ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся импортёром автомобиля, о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Ауди А7, 2019 года выпуска, приобретённым по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций; оспаривает установленные выводы судов, установленные ими обстоятельства дела и оценку доказательств, произведённую судами, по вопросам имеющихся недостатков в товаре, а также относительно производства гарантийного ремонта автомобиля и его сроков.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Аркана" заключен договор купли-продажи. Ответчик является импортером автомобиля.
13.02.2021 года автомобиль был сдан в АО "Авилон АГ" для проведения гарантийного ремонта. Согласно предварительному заказ-наряду он содержит согласие на выполнение гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором требования истца по существу оставил без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что представитель сервисного центра согласовал с истцом проведение гарантийных и иных работ по устранению повреждений, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, разницы между уплаченный за автомобиль денежной суммы и ценой нового автомобиля не имеется.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи
67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
