Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-22116/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-22116/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом Зима" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом Зима" о защите прав потребителя.
В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что товар не сертифицирован, ответчик ввёл его (истца) в заблуждение относительно медицинских противопоказаний к применению данного прибора, что могло повлечь за собой причинение вреда здоровью. ООО "Торговый дом Зима" не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, о времени и характере воздействия для достижения лечебного и профилактического эффекта. Не была предоставлена информация о принципе работы устройства, что оно безопасно. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и его полезных свойствах.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Торговый дом Зима" (продавец) заключён договор N М-1606 купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) с сопроводительными документами, стоимостью с учетом 30% скидки в размере 169 000 руб. В качестве подарков за приобретенный товар истец принял одеяло (1 штука), подушки (2 штуки), пылесос (1 штука), ручной массажер Nira (1 штука) и подголовник (1 штука). Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, товар приобретался ФИО1 в кредит; денежные средства предоставлены ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N EKL881885/010/20; с учётом стоимости кредита, сумма заемных денежных средств, подлежащих возврату Банку, составляет 217 070 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и погашении кредита. Претензия оставлена ООО "Торговый дом Зима" без удовлетворения.
Указывая на то, что ООО "Торговый дом Зима" нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, продавец ограничился демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний не сообщил, инструкцию по использованию не передал, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 8, пункта статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объёме, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, условиях заключения договора, с которым истец согласился в полном объеме, о чём свидетельствует подпись истца в договоре и акте приема-передачи товара. Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что качество товара не соответствует договору и что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, в результате чего истец отказался лишён возможности выбора при покупке, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
